Дело № 2-1173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.03.2017г. в 01 час. 00 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием 2-х ТС, водитель ФИО2, управляя собственным транспортным средством Лада 210740 гос.рег.знак №, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак №, водителем и собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Либерти Страхование», полис ОСАГО №, срок действия договора с 06.02.17 г. по 05.02.18 г. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в СК «Югория», полис № №. В связи со страховым случаем ФИО1 29.03.2017г. обратился в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование», с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, ОАО «Либерти Страхование» до настоящего момента не выплатило страховое возмещение по данному убытку. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № 0013 выполненному экспертом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402 887 руб. 10.05.2017г. ФИО1 обратился в ОАО «Либерти Страхование» с досудебной претензией, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном обьеме и выплатить сумму неустойку, до настоящего момента ответчик требования не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1, сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, определенную экспертом ИП ФИО3, в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50%, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, с учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1, сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере 390 333 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50%, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы связанные с оплатой судебного эксперта 40 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.04.2017г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, 

Представитель АО «Либерти Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.12.2017г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2017г. в 01 час. 00 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лада 210740 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц гос.рег.знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2017г.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ....

Принадлежность автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Либерти Страхование», полис ОСАГО №, срок действия договора с 06.02.17 г. по 05.02.18 г., гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Югория», полис №.

В связи со страховым случаем ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба 29.03.2017г. обратился в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование», с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО3 Согласно выводов экспертного заключения № 0013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402 887 руб. 

10.05.2017г. ФИО1 обратился в ОАО «Либерти Страхование» с досудебной претензией, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме и выплатить сумму неустойку, однако до настоящего момента ответчик требования не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что согласно проверке представленных истцом документов о страховом случае, было установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц гос.рег.знак № не могли быть получены в результате ДТП от 25.03.2017г., в связи с чем было принято решение об отказе в выплате.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сити-Эксперт».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Сити-Эксперт» №25/05-18 от 31.05.2018 года все повреждения могли быть получены автомобилем «Mercedes-Benz SL500» гос.рег.знак № в результате ДТП от 28.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 333 руб.

Для подтверждения доводов экспертного заключения ООО «Сити-Эксперт» №25/05-18 от 31.05.2018 года в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, пояснивший, что экспертизу он проводил в части трасологического исследования, об уголовной ответственности предупреждался, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в экспертном заключении, на место ДТП он не выезжал, экспертизу приводил по материалам дела. Также эксперт не смог пояснить информацию о высотах транспортных средств «Mercedes-Benz SL500» и Лада 210740, никаких интернет источников в экспертном заключении он не указал. Эксперт затруднился пояснить, почему им исследовался округлый столб, вместо углового столба, с который было последующее столкновение ТС «Mercedes-Benz SL500».

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, поскольку по мнению ответчика факт взаимодействия «Mercedes-Benz SL500» и Лада 210740 судебной экспертизой не доказан. Эксперт не исследовал место ДТП, также использовал аналоги высот указанных транспортных средств, однако не указал с каких интернет источников им была получена данная информация. Исследование места ДТП было необходимо для производства судебной экспертизы, поскольку эксперт ошибочно исследовал округлый столб, вместо углового.

В связи с возникшими вопросами по трасологическому исследованию, а именно в части использования аналогов высот указанных транспортных средств, отсутствия исследования места ДТП, и ошибки в исследовании столба с которым столкнулся «Mercedes-Benz SL500», судом была назначена по делу повторная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Юг-Эксперт» № 1451/07/18-АТЭ от 23.07.2018г., следует, что в результате единого механизма ДТП от 25.07.2017г., а именно столкновением с автомобилем ВАЗ 210740 автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ SL500 мог получить повреждения следующих элементов: Дверь левая - деформация; Молдинг двери левый- разрушение; Облицовка бампера заднего - разрушение; Крыло заднее левое - деформация; Молдинг передний крыла заднего левого – разрушение. Повреждения, вызванные наездом на препятствие в виде столба, не могут быть образованы в едином механизме ДТП с перечисленными выше дефектами, поскольку катализатором их образования послужили действия самого водителя автомобиля MERCEDES BENZ SL500. 

С учетом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца на дату ДТП 23.02.2017 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г.: Без учета износа составляет: 340 280 руб., с учетом износа составляет: 200 902,50 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Возражения ответчика о не возможности образования повреждений автомобиля «Mercedes-Benz SL500» гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП от 25.04.2017 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Юг-Эксперт» № 1451/07/18-АТЭ от 23.07.2018г. допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????G������������������������������������??????????�?�?�??????H???

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 200 902,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 19.04.2017г. по 19.06.2018г., что составляет 426 дней.

Вместе с тем, представленная в материалах дела формула расчета неустойки является неверной, поскольку истцом при расчете использована сумма страхового возмещения 400 000 руб., тогда как судом была установлена сумма в размере 200 902,50 руб., в остальной части формула расчета является верной, стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести следующим образом 200 902,50 руб. * 1*426 = 855 844,65 руб.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, которыми ограничивается размер неустойки в пределах лимита ответственности страховщика, то в настоящем конкретном случае размер неустойки за просрочку исполнения обязательств АО «Либерти Страхование» перед ФИО1 составит 400 000 руб.

Представителем АО «Либерти Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 руб..

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 100 451,25 руб. (200 902,5 руб. страховое возмещение)/50%.

Представителем АО «Либерти Страхование» заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление АО «Либерти Страхование» заявило о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения такой санкции как штраф не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «Либерти Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 25.05.2018г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., судебной экспертизы назначенной на основании определения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 27.03.2018г. в размере 40 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что истцу судебным решением удовлетворено 50,72% заявленных требования, с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2536 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Сити-Эксперт» в размере 20 288 руб.

Также, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 03.07.2018г., исковые требования удовлетворены частично, в основу решения суда также положено экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт», суд считает необходимым взыскать со страховой компании и истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально к удовлетворенным исковых требованиям, а именно в пользу ООО «Юг-Эксперт» с АО «Либерти Страхование» взыскать 27 896 руб., с ФИО1 взыскать 27 104 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7 509,03 руб., с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере 200 902,5 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 100 451,25 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2536 руб., расходы связанные с оплатой судебного эксперта 20 288 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы на судебную экспертизу 27 896 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы на судебную экспертизу 27 104 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 509,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 03.08.2018 года.

Судья