Дело № 7-1029/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 сентября 2023 года №, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый бор Ленинградской области от 02 ноября 2023 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 сентября 2023 года №, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый бор Ленинградской области от 02 ноября 2023 года и решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 25 сентября 2024 года указанные акты оставлены без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года отменено решение судьи Ленинградского областного суда от 25 сентября 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд на стадию принятия жалобы ФИО4 на решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года, указывая на то, что решение вынесено в нарушение принципов справедливости, законности, а также нарушении указаний Ленинградского областного суда вынесенного по данному делу ранее, в ходе рассмотрения дела не обоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы. Одновременно ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Ломакин А.С., а также потерпевшая ФИО1, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года вручена ФИО4 01.08.2024 (л.д. 27, т.2).

Первоначально жалоба на указанное решение подана ФИО4 и его защитником в Ленинградский областной суд 01.08.2024, то есть в установленный законом срок с момента получения копии решения судьи (л.д.29-53, т.2).

Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 августа 2024 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку содержала требования об оспаривании нескольких постановлений по делу об административном правонарушении, что недопустимо (л.д. 57-58, т.2).

Повторно жалоба на решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29.07.2024 подана ФИО4 30.08.2024, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока с момента получения копии решения (л.д. 61, т.2).

Поскольку в пределах установленного законом срока ФИО4 было выражено несогласие с постановлением инспектора и решениями по делу о привлечении его к административной ответственности, жалоба была подана в Ленинградский областной суд, в дальнейшем недостатки, препятствующие её рассмотрению, были своевременно устранены, злоупотребление правами отсутствует, то в целях исключения нарушения права на судебную защиту, причины пропуска срока на подачу жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ признаю уважительными, в связи с чем усматриваю основания для восстановления срока обжалования актов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 данных Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 августа 2023 года в 12 часов 50 минут ФИО4 управляя автомашиной марки Рено Мegane 1.5 DCI с государственным регистрационным номером №, двигаясь со стороны перекрестка пр.Героев – ул. Космонавтов в сторону перекрестка пр. Героев - ул.Молодежная совершил проезд через регулируемый перекресток (пр.Героев и ул. Красных Фортов) на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной КИА XM SORENTO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО2 движущийся со стороны перекрестка пр. Героев и ул. Молодежная в сторону перекрестка пр. Героев и ул. Космонавтов и на пересечении пр. Героев и ул.Красных Фортов осуществляющей поворот налево в сторону ул. Красных Фортов д. 10 на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тем самым ФИО4 не выполнил требования п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Проверяя законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления инспектора и решения вышестоящего должностного лица, судья городского суда, исследовав материалы дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены и прекращении производства по делу, поскольку факт совершения Ш.Р.АБ. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждался представленными доказательствами. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу экспертизы, о чем просили ФИО4 и его защитник, указывая в обоснование доводов жалобы, что ФИО4 действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения и, не прибегая к экстренному торможению, не имел возможности остановиться, предотвратить ДТП.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные положения пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Наличие или отсутствие у водителя технической возможности остановиться, не применяя экстренного торможения, могло быть определено только с использованием специальных познаний в науке, технике.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства Рено на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения должного разрешения при рассмотрении дела не получил.

В силу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе производства по жалобе ФИО4 в Ленинградском областном суде установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-550/2024 (в суде апелляционной инстанции №33?1583/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.08.2023, после которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 10.06.2025, подготовленного экспертами ООО «

<

данные изъяты>», а также дополнительных заключений по результатам дополнительных исследований следует, что автомобиль Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 пересекает стоп-линию через 0,7…0,8 сек. после включения желтого сигнала светофора, однако водитель не имел технической возможности, не применяя экстренного торможения, остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), в связи с чем с учетом п. 6.14 ПДД ему разрешалось движение через перекресток (стр. 18, 20, 23 заключения экспертизы № от 10.06.2025 и стр. 1 дополнительного заключения эксперта ФИО3).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются, в том числе заключениями эксперта, иными документами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом положений ст.ст. 26.2, 26.4, 30.6 КоАП РФ дополнительно представленные материалы судебной автотехнической экспертизы № 77/13 от 10.06.2025, подготовленной экспертами ООО «

<

данные изъяты>», а также дополнительные заключения по результатам дополнительных исследований, выполненные при рассмотрении гражданского дела, непосредственно связанного с обстоятельствами привлечения к административной ответственности ФИО4, не могут не учитываться при рассмотрении жалобы ФИО4 на состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении.

Указанные заключения признаются допустимыми доказательствами, поскольку нарушения порядка назначения и проведения экспертизы не установлено, экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участвующем в деле лицам (участникам ДТП) была предоставлена возможность реализовать свои права при назначении экспертизы, в том числе высказать мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Заключение экспертов, основанное, в том числе на видеозаписи произошедшего ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4, свидетельствует о том, что водитель ФИО4 действительно выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, однако он не имел технической возможности, не применяя экстренного торможения, остановиться перед стоп-линией, что в силу приведенных положений п. 6.14 ПДД позволяло ему при включении желтого сигнала продолжить дальнейшее движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные в материалы дела доказательства не опровергают изложенные выводы экспертов и не подтверждают вмененное ФИО4 нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, поскольку, как указано выше, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены и фактически основаны на предположениях.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

При таких обстоятельствах, вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, как должностными лицами, так и судьей городского суда, нельзя признать обоснованным, в связи с чем принятые по делу акты законными признать нельзя.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и суда.

Дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО4 срок для обжалования решения судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 сентября 2023 года №, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосновый бор Ленинградской области от 02 ноября 2023 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья П.С. Сергеева)