Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Котельнич 

<

дд.мм.гггг>

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение и.о.начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг>, которым постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением и.о.начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение и.о.начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Также не согласен с тем, что проезд, по которому он двигался, является прилегающей территорией, так как это является дорогой, что подтверждается решением Котельничской городской Думы. Считает, что в его действиях не было нарушения п.8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – В. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение должностного лица от 

<

дд.мм.гггг>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также пояснила, что ФИО1 не был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы должностным лицом, что лишило его права изложить свои доводы, при рассмотрении жалобы не были учтены дополнительно представленные документы, согласно которым данный проезд является дорогой общего пользования.

Заслушав В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, по результатам рассмотрения которой решением и.о.начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела каких-либо данных, подтверждающих извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, не имеется, доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении представленными материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть должностному лицу поступившую жалобу, и влекущими отмену вынесенного 

<

дд.мм.гггг> должностным лицом решения в связи с несоблюдением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Поскольку ФИО1 был изначально выбран способ обжалования постановления от 

<

дд.мм.гггг> через вышестоящее должностное лицо, фактически жалоба ФИО1 рассмотрена должностным лицом ГИБДД с процессуальными нарушениями, в жалобе, поданной в районный суд, содержатся только требования об отмене решения от 

<

дд.мм.гггг> и не содержится каких-либо самостоятельных требований относительно постановления от 

<

дд.мм.гггг>, то есть на данном этапе оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку суд считает не возможным выйти за рамки заявленных требований.

В связи с этим суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» для устранения допущенных недостатков по ненадлежащему уведомлению ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы на первоначальное постановление, при этом суд не входит в обсуждение других доводов жалобы ФИО1, поскольку они подлежат оценке должностным лицом ГИБДД при новом рассмотрении жалобы ФИО1 с учетом материалов представленных Валовым А.В, а также терминов и понятий, имеющихся в Правилах дорожного движения, действий участников ДТП, установленных обстоятельств по делу, дислокации технических средств обеспечения дорожного движения и иных имеющихся материалов дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение и.о.начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО1 на постановление 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> возвращению на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение и.о.начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> с дополнениями от 

<

дд.мм.гггг> на постановление 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> возвратить начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов