Дело № 2 – 351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Кравцовой В.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Челябинской области о постановке нежилого здания на кадастровый учёт, признании права собственности, взыскании понесённых расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения каменного нежилого здания – гаража, площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС обязав ответчиков освободить названное выше помещение в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обосновании заявленных требований истица указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. До приобретения права собственности на земельный участок истица так же являлась его титульным владельцем (арендатором). Жилой дом и спорный гаражный бокс возводился на деньги ФИО1, затем по просьбе брата (ответчика ФИО2) истица разрешила ответчику пользоваться гаражом, впоследствии ФИО2 самовольно предоставил бокс в пользование третьему лицу. В добровольном порядке ответчики не желают прекращать пользование гаражным боксом, что повлекло необходимость в судебной защите вещных прав истицы.

Ответчик – истец ФИО2 обратился с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Челябинской области, в котором ходатайствует о возложении на Управление Росреестра обязанности поставить спорный гаражный бокс на кадастровый учёт, признать за ФИО1 право собственности на указанный гараж, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 936 000 рублей в счёт возмещения расходов по возведению гаража, суммы неосновательного обогащения 134 000 рублей и судебные расходы в размере 18 550 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что спорный гараж построен им за счёт собственных средств, без какого – либо участия ФИО1 (денежными средствами, строительными материалами и пр.). Спорный гараж, который до настоящего времени не поставлен на кадастровый учёт, ФИО1 по устной договорённости с ФИО2 обещала предать в собственность последнего (в качестве оплаты за работы по возведению жилого дома), однако не исполнила ранее данное обещание. Разница между рыночной стоимостью гаража (согласно заключению оценщика составляет 1 070 000 рублей) и стоимость затрат на возведение гаражного бокса, понесённых ФИО2 (936 000 рублей), составляет взыскиваемую сумму неосновательного обогащения ФИО1 (л.д. 75 – 76).

В судебное заседание истец – ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовав о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д. 51). 

Представитель истца – ответчика ФИО4 (л.д. 52) полностью поддержала уточнённые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении исковых требований ФИО2 полагала необходимым отказать.

В судебном заседании ответчик – истец ФИО2 и его представитель ФИО11 (л.д. 53) исковые требования ФИО1 не признали в полном объёме, полагая подлежащими удовлетворению требования ФИО2 по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в спорном гаражном боксе действительно находится имущество как ФИО2, так и вещи ответчика ФИО3, которому ответчиком – истцом было предоставлена возможность пользования гаражом, т.к. данный бокс ФИО2 полагает своим в силу затраченных на его строительство личных средств. Имущество ответчиков может быть вывезено из гаража в сравнительно небольшой срок (2 – 3 дня). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, в иске ФИО1 просил отказать, сообщив, что в спорном гаражном боксе находятся принадлежащие ему станки, поскольку гараж был предоставлен ответчику ФИО2, которого ФИО3 полагает фактическим собственником строения. Вещественных доказательств наличия у ФИО2 права на гаражный бокс, а так же доказательств понесённых расходов на его строительство ФИО3 не имеет. 

Представитель ответчика Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. 

Представители третьих лиц – Администрации Миасского городского округа, Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили (л.д. 141 – 142). 

В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика –Межрайонной инспекции ФНС не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д. 44).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 показали, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, принадлежит ФИО1, гаражом пользуется ответчик ФИО2, который ранее возмездно (за деньги ФИО1) помогал истице и членам её семьи в строительстве дома и бокса (л.д. 59 – 61).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что строительством спорного гаража занимался ответчик – истец ФИО2, который расплачивался с наёмными рабочими денежными средствами, происхождение которых свидетелям неизвестно. Доказательств происхождения денег и затраченной на возведение гаража суммы не имеется. В доме, так же расположенном на земельном участке, на котором возведён спорный гараж, на протяжении последних нескольких лет проживает истица ФИО1 

Заслушав участвующих лиц, свидетелей и исследовав все материалы дела, суд полагает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 35 Конституция РФ гарантирует гражданам право частной собственности. Гражданин вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, которого не может быть лишен иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из представленных суду документов (постановление главы г. Миасса от ДАТА НОМЕР, договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, договор купли – продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА, межевой план, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРПНИ) следует, что истец – ответчик ФИО1 с ДАТА по ДАТА являлась арендатором, а с ДАТА приобрела в собственность земельный участок, на котором возведён спорный гаражный бокс и жилой дом, в котором зарегистрирована истица (л.д. 10 – 23, 42 – 43, 55, 77, 127 – 132, 144).

Актом разграничения балансовой принадлежности НОМЕР от ДАТА установлен факт подачи электроснабжения к жилому дому потребителю ФИО1 (л.д. 89 – 90). 

Факт реального существования гаража, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, подтверждается техническим планом задания, выполненного ДАТА кадастровым инженером ФИО10 по заказу истца – ответчика ФИО1, содержащим соответствующие сведения об объекте недвижимости, заключением НОМЕР по результатам обследования технического состояния здания от ДАТА, выполненного по заказу ФИО2 (л.д. 26 – 29, 87 – 88).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП НОМЕР) следует, что спорный гаражный бокс был воздвигнут ФИО1 и её мужем в ДАТА в строительстве помогал ФИО2, за что А-вы заплатили ответчику – истцу 900 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Ранее ФИО1 разрешала своему брату ФИО2 пользоваться гаражом, однако в ДАТА между сторонами возникли споры, связанные с наследством. ФИО2 пояснил сотруднику полиции, что готов освободить гаражный бокс в случае выплаты ему 500 000 рублей. Факт получения ФИО2 от ФИО1 денег в сумме 900 000 рублей подтверждается письменной распиской. Причиной проведения проверки послужило обращение ФИО1 с заявлением в полицию, в котором истец – ответчик просит освободить принадлежащий ей гараж от посторонних лиц, осуществляющих в помещении неизвестную деятельность, сопровождающуюся зловонием и отходами. Из письменного объяснения ФИО2 следует, что ответчик – истец признаёт факт принадлежности земельного участка, на котором воздвигнут гараж, истцу – ответчику ФИО1, но отказывается освободить занятый им гаражный бокс без денежного вознаграждения, полагая его своей собственностью (л.д. 54, 57, 145 – 162). 

Из сведений об основных характеристиках объекта от ДАТА (наиболее актуальные сведения), предоставленных Управлением Росреестра, следует, что спорный гараж возведён в ДАТА и имеет площадь ... кв. метров (в более ранних документах площадь была установлена в ... кв. метра). Правообладателем гаражного бокса является истец – ответчик ФИО1, ограничений её права собственности и обременений не зарегистрировано.

С учётом изложенных выше доказательств суд полагает установленным и доказанным факт принадлежности земельного участка и спорного гаражного бокса, возведённого на названом участке, истцу – ответчику ФИО1 

То обстоятельство, что названные выше земельный участок и гараж принадлежат ФИО1, косвенно подтверждается и самим ответчиком – истцом ФИО2, заявившем в своём иске требование о признании за истцом – ответчиком права собственности на спорный гаражный бокс (л.д. 76).

Надлежащих доказательств обратному суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в письменной форме.

Несоблюдение гражданами простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства всех совершённых сторонами сделок (в т.ч. оказание услуг по возведению гаража) должны быть подтверждены соответствующими письменными и прочими вещественными доказательствами. Ссылки на свидетельские показания (без признания противной стороны факта совершения покупки либо иных подлежащих доказыванию фактов (цены товара, условий приобретения и пр.)) не допускаются. 

В этой связи показания свидетелей, сообщивших о том, что последние полагают собственником спорного гаражного бокса ответчика – истца ФИО2, не могут являться допустимым доказательством по данному делу, поскольку свидетели на располагают достоверными сведениями о принадлежности денежных средств, на которые ФИО2 осуществлял строительство. 

Названными выше доказательствами установлен факт оплаты ФИО1 возмездных услуг ФИО2 по строительству объекта недвижимости.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, соответственно, именно на ответчика – истца ФИО2 возложена обязанность доказательств факт проведения им строительства спорного гаража за счёт собственных средств, т.к. ФИО1 отрицает данный факт. Указанные требования Закона ФИО2 не выполнены.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Гражданское законодательство (ст. 305 ГК РФ) помимо собственника, так же наделяет правом на обращение в суд с виндикационными требованиями законного (титульного) владельца вещи. 

Объектом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является только индивидуально - определённая вещь. Целью виндикации является возврат законному владельцу конкретной вещи. В случае отсутствия у незаконного владельца названной вещи на момент рассмотрения дела в суде виндикационный иск не может быть удовлетворён, поскольку не существует самого объекта спора. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Все вышеперечисленные требования истцом – ответчиком ФИО1 собдюдены. 

Из имеющихся в деле доказательств (материалы КУСП, показания сторон, их представителей и свидетелей, данных в судебном заседании, представленное ответчиком – истцом заключение технического состояния здания – л.д. 87 и др.) следует, что в настоящее время спорный гаражный бокс находится во владении ответчиков ФИО2 и ФИО3 

Доказательств законности нахождения гаражного бокса в собственности ФИО2 и ФИО3 (договор аренды, мены, дарения, купли – продажи объекта недвижимости) в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3, не являются собственниками (иными законными владельцами) спорного гаража и не прекращают пользование последним в добровольном порядке, истец – ответчик ФИО1 возражает против пользования ответчиками принадлежащего ей гаража, с учётом высказанного ФИО3 и ФИО2 мнения о возможности прекращения пользования гаражным боксом в течение 2-3 дней, суд полагает исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 и ФИО2 освободить спорный гараж в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 и Управлению Росреестра о возложении обязанности поставить спорный гаражный бокс на кадастровый учёт, суд отмечает, что в настоящее время объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ. 

Поскольку право собственности ФИО1 на спорный гаражный бокс не оспаривается, сведения о собственности последней на гараж имеются в едином государственном реестре недвижимости, основания для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс отсутствуют.

Так как надлежащих доказательств осуществления ответчиком – истцом ФИО2 работ по возведению гаража за счёт личных средств, не оплаченных заказчиком работ (ФИО1), не имеется, требования ответчика – истца о взыскании с истца – ответчика в его пользу понесённых на строительство расходов и суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего, суд соглашается с доводом представителя ФИО1 о пропуске ответчиком – истцом ФИО2 общего срока исковой давности (3 года), установленного ст. 196 ГК РФ, для судебной защиты нарушенного права, поскольку в случае не оплаты ФИО1 возмездных услуг ФИО2 по строительству гаража (из иска ФИО2 следует, что строительство бокса было завершено в ДАТА – л.д. 75, из показаний иных лиц – в ДАТА.), срок давности начал течь с момента, когда ответчик- истец узнал о своём нарушенном праве (не позднее ДАТА), и в настоящее время истёк (иск предъявлен ФИО2 ДАТА). 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 нежилое здание – гараж, площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить нежилое здание – гараж, площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, от принадлежащих последним имущества в течение 5-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Челябинской области о постановке нежилого здания на кадастровый учёт, признании права собственности, взыскании понесённых расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров