11RS0013-01-2023-000175-80 Дело № 1-53/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 29 июня 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Тырышкина Ф.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

мерой пресечения по уголовному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 24.06.2022 между ФИО4 и несовершеннолетним ФИО2, находившимися около 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 на фоне личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО2 возник умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества последнего - мотоцикла марки «Урал», расположенного у дома по вышеуказанному адресу. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО2 в ходе конфликта покинул место происшествия и не мог ему помешать, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества - мотоцикла марки «Урал», и причинения значительного имущественного ущерба ФИО2, желая этого, достоверно зная, что указанный мотоцикл принадлежит исключительно ФИО2, выдернул топливный шланг, ведущий от бензобака к карбюратору мотоцикла, и имеющейся при себе зажигалкой поджег вытекавшую оттуда топливную смесь. Далее, убедившись, что открытое пламя перекинулось на детали мотоцикла, ФИО4 покинул место происшествия. 

Однако, возгорание в последующем было своевременно обнаружено и ликвидировано ФИО2 и иными лицами, в связи с чем преступный умысел ФИО4 на уничтожение чужого имущества путем поджога не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО4 своего умысла до конца ФИО2 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 60 970 рублей 00 копеек, который в силу своего размера является для последнего значительным. 

Подсудимый ФИО4, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО4 поддержано по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого ФИО4 достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании суд признает ФИО4 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление, посягающее на чужую собственность, которое в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый совершил преступление впервые, состоит в браке, воспитывает двух малолетних детей, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении у психиатра, психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен машинистом (кочегаром) котельной № 19 

<

адрес> Усть-Цилемского филиала АО «КТК», принимает активное участие в жизни села, является депутатом Совета сельского поселения «Ёрмица», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту работы в котельной, по месту прохождения военной службы охарактеризован с положительной стороны, по месту работы в котельной награжден почетной грамотой и благодарностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, 

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления,

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере 80 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей стороне, которые были приняты,

- ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанных с восстановлением мотоцикла (замена проводки, карбюратора).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется. Мотивом совершения ФИО4 преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные конфликтом, инициатором которого являлся виновный.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО4, который на учете у нарколога не состоит, по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, вредных привычек не имеет, к административной ответственности не привлекался, суд находит возможным не признавать у виновного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции данной статьи, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность приведенных выше данных о личности подсудимого, в целом характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, наличие семьи, малолетних детей, отсутствие каких-либо сведений о ненадлежащем поведении подсудимого в быту, на работе позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с возложением на ФИО4 обязанности, способствующей его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: зажигалку черного цвета, - хранить при деле, мотоцикл марки «Урал» вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий С.П. Рудомётова