Дело (номер)

УИД 33RS0(номер)-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

Муромский городской суд .... в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Калашниковой М.С., 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвоката Данилиной Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе .... дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии», ФИО2 и Управлению Росреестра по .... о признании реестровой ошибки и признании сделок недействительными.

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и, уточнив требования 30.01.2025г. (том 1 л.д. 4-6, 159-161, том 2 л.д.21-22, 52-54), просит: 

- признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., МО округ Муром, ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер), внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 28.10.2022г.;

- признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., МО округ Муром, ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер), внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 20.10.2022г.;

- исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер)

- признать недействительным договор от (дата) купли-продажи земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер) находящегося по адресу: ...., с/о «Гос.учреждений», заключенный между ФИО2 и ФИО3; 

- признать недействительным договор от (дата) купли-продажиземельных участков (номер) с кадастровым номером (номер) и (номер) с кадастровым номером (номер) находящихся по адресу: ...., с/о «Гос.учреждений», заключенный между ФИО4 и ФИО3

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по ...., ППК «Роскадастр» по ..... 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 и освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и Управление Росреестра по ...., которое освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация округа Муром. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником большей части земельных участков находящихся в с/о «Гос.учреждений», а именно участков (номер), 2, 3, 27, 30, 47, 62, 63, находящихся по адресу: .... с/о «Гос.учреждений». 

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), учтенного под номером 62 и имеющим смежную границу со спорным земельным участком (номер) (кадастровый (номер)), а также земельного участка с кадастровым номером (номер), учтенного под номером 63 и имеющим смежную границу со спорным земельным участком (номер) (кадастровый (номер)). 

Ответчик ООО «Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии» подготовил межевой план от (дата) для внесения сведений об уточнении границ земельного участка (номер) с кадастровым номером 33:26:040105:55, а также межевой план от (дата) для внесения сведений об уточнении границ земельного участка (номер) с кадастровым номером 33:26:040105:42, находящихся по адресу: ...., с/о «Гос.учреждений», при этом ответчик указал заведомо ложные сведения о местоположении границ данных земельных участков. 

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) ответчиком внесены совершенно в другом месте, не в том, в котором данные участки должны располагаться. 

Расположив спорные земельные участки на местах общего пользования, с центрального входа в с/о «Гос.учреждений», ответчики создали истцу проблемы в пользовании своими участками, противопожарным прудом для противопожарных целей, а также землями общего пользования. В связи, с чем он вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Калашникова М.С., действующая на основании ордера (том 1 л.д. 65), в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и просили удовлетворить требования с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО2 считает, что исковые требования обоснованы, дополнительно пояснил, что на момент заключения сделки не знал, что участок находится в другом месте. В межевании он участия не принимал. Не оспаривал, что выдавал доверенность, но последствий не предвидел, так как не мог предположить, что земельный участок можно перенести в другое место. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвокат Данилина Е.С., действующая на основании ордеров (том 1 л.д.63, том 2 л.д. 55), поддержала доводы письменных отзывов своих доверителей на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как он не принимал участие в проведении кадастровых работ и процедуре согласования границ приобретенных им по договору купли-продажи от (дата) земельных участков с кадастровыми номерами (номер). В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиками нарушаются права истца на владение и пользование принадлежащими ему земельными участками. Учитывая, что истец не является владельцем земельных участков смежных по отношению к участкам с кадастровыми номерами (номер) законных оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании местоположения границ данных участков не имеется. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Данилиной Е.С. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как не принимал участие в проведении кадастровых работ и процедуре согласования границ приобретенных мной по договору купли-продажи от (дата) земельных участков с кадастровыми номерами (номер). На момент подписания и заключения данного договора купли-продажи продавец ФИО3 гарантировал ему отсутствие правопритязаний третьих лиц, обременений на указанные земельные участки, о чем свидетельствует п. 9 договора купли-продажи, сделка являлась возмездной и реальной. При заключении данного договора ему было известно о границах спорных земельных участков в соответствии с информацией из Единого государственного реестра и кадастра недвижимости согласно выпискам из ЕГРН, публичной кадастровой карте. Продавец также на местности показал границы приобретаемых земельных участков. Иное местоположение границ спорных участков не будет соответствовать предмету договора от (дата), так как целью покупки были участки именно в определенном местоположении, конфигурации и площади. Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 33(номер) не создает угрозу жизни или здоровью истца, не чинит истцу препятствия в пользовании земельными участками или иным недвижимым имуществом, не причиняет вред этому имуществу, а он не является по отношению к истцу лицом, которое, по его мнению, нарушило его права при согласовании границ спорных земельных участков.В связи с вышеизложенным, оставил спор на усмотрение суда, так как считает, что он не является лицом, нарушившим права и законные интересы истца. О наличии или отсутствии таких нарушений ему ничего неизвестно, считает себя добросовестным приобретателем земельных участков в том виде, в каком они имелись на день подписания договора от (дата). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований на основании следующего. Требования истца по своему правовому содержанию основаны на ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащими ему земельными участками, материалы дела не содержат. Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами (номер) не создает угрозу жизни или здоровью истца, не чинит истцу препятствия в пользовании земельными участками или иным недвижимым имуществом, не причиняет вред этому имуществу. Инвентаризационная план-схема кадастрового квартала 2002 года, в соответствии с которой истец просит восстановить границы спорных участков, не содержит координаты точек границ земельных участков, пунктов опорной межевой сети, иных сведений, позволяющих с нормативной точностью определить площадь и местоположение границ спорных земельных участков, также данная план-схема противоречит местоположению земельных участков согласно плану земельных участков с/о «Гос.учреждений» от июня-октября 1992 года и актуальным сведениям о сведениям о местоположении земельных участков на кадастровом плане территории. Кроме того, план земельных участков с/о «Гос.учреждений» от июня-октября 1992 года не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, согласно которой письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своих земельных участков по причине уточнения площади и местоположения границ спорных участков с кадастровыми номерами (номер), а также, каким образом истцу причиняются неудобства в пользовании земельным участком. Наличие противопожарного пруда в месте формирования спорных участков истцом также не подтверждена. В инвентаризационной описи и плане-схеме 2002 года, согласно которой истец просит восстановить границы спорных участков, графическое и текстовое обозначение противопожарного пруда отсутствует. Таким образом, в соответствии со ст. 304 ГК РФ в отсутствие смежных границ истца с участками ответчиков и в отсутствие нарушений его прав исковые требования являются несостоятельными. 

Представитель ответчика ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований на основании следующего. Право собственности на земельные участки, указанные истцом в исковом заявлении с номерами 1, 2, 3, 27, 30 приобретено и зарегистрировано в июле 2023 года. Работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер), в отношении которых истец просит восстановления границ, ООО ВЦКРГиК проводились по договору с ФИО3 и ФИО4 в октябре-ноябре 2022 года. Таким образом, кадастровые работы по уточнению границ участков 42 и 55 проводились более чем за 7 месяцев до приобретения прав истца на участки с кадастровыми номерами: (номер). Поэтому, о согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер) с истцом не могло быть в силу отсутствия на тот момент его как правообладателя смежных участков. Границы земельных участков были согласованы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют положительные решения органа государственной регистрации права, принятые по результатам проверки заявления правообладателей и приложенных к нему документов (в т.ч. межевых планов).Никаких правовых отношений с ФИО1 у ООО ВЦКРГиК не имеется. По-существу, истцом заявлены требования об установлении иных границ земельных участков, в которых ни кадастровый инженер, ни кадастровая организация не могут быть ответчиками, т.к. никаких непосредственных действий, которые могли бы повлечь за собой нарушение прав других правообладателей земельных участков, не совершали. Также, в рамках действующего законодательства нельзя признать незаконным уточнение границ без их установления в другом месте. В противном случае это другие исковые требования - о признании права на земельный участок. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. (том 2 л.д. 15-17)

Представитель ответчика Управления Росреестра по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что Управление Росреестра по .... является ненадлежащим ответчиком, соответственно иск, заявленный к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве указал, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Дополнительно указал, что до (дата) он являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: ...., с/о Гос.учреждений с кадастровыми номерами (номер)участок (номер)) и (номер) (участок (номер)) - которые являются смежными участками со спорными земельными участками в соответствии с выданными свидетельствами от (дата) ВЛ-23-13487 и ВЛ-23-13501, а также собственником земельных участков с кадастровыми номерами (номер) (участок (номер)) - данные участки располагаются с пожарным прудом и землями общего пользования, которые заняли ответчики. Все земельные участки, принадлежащие истцу ФИО7, находятся у него в залоге. В момент проведения работ по уточнению границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами (номер), расположенных по адресу: ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер), участок (номер), внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от (дата) и (дата) соответственно, собственником смежных с ними земельных участков был он. Никаких кадастровых работ в октябре 2022 года на территории с/о «Гос.учреждений» не производилось. В результате недостоверных сведений о месте положении и границах земельных участков с кадастровыми номерами (номер) в настоящее время земли общего пользования заняты, в том числе место пруда. Считает, что собственник земельного участка с кадастровым номером (номер) -ФИО2, собственник земельного участка с кадастровым номером (номер) - ФИО3 и кадастровый инженер ФИО8 вошли в преступный сговор с целью легализации захвата земель общего пользования ми постановки принадлежащих им земельных участков на более привлекательном с точки зрения рыночного спроса и возможностей использования, месте, проигнорировав фактические границы земельных участков, закрепленных на местности, и сложившейся порядок землеиспользования, что привело к нарушению прав и законных интересов иных собственников смежных земельных участков. (том 2 л.д.127-129) 

Представитель третьего лица ППК "Роскадастр" по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Разрешение спора оставили на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица КУМИ администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица .... Муром в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Положения ст. 6 ЗК РФ определяют, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 43 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами (номер)1 (земельный участок (номер)), (номер) (земельный участок (номер)), (номер) (земельный участок (номер)), (номер) (земельный участок (номер)), (номер)23 (земельный участок (номер)), (номер) (земельный участок (номер)), (номер)земельный участок (номер)), (номер) (земельный участок (номер)), (номер) (земельный участок (номер)), расположенные по адресу: ...., с/о «Гос.учреждений», принадлежат на праве собственности ФИО1 относятся к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - огородничество (том 1 л.д.10-29, том 2 л.д. 23-33). 

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии свидетельства о праве собственности № ВЛ-23-13501 от (дата) на имя ФИО2 и свидетельства о праве собственности ВЛ-23-13487 от (дата) на имя ФИО10 (том 1 л.д.162-163)

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № ВЛ-23-13501 от 30.03.1993г.ФИО2, постановлением администрации .... (номер) от (дата) был предоставлен земельный участок площадью 319 кв.м, для садоводства и огородничества в с/о «Гос.учреждений», учетный номер участка - 64. Внесен в сведения ЕГРН, присвоенный кадастровый (номер). Данный земельный участок граничит с земельными участками (номер), 63, дорогой и с одной стороны смежный землепользователь не определен. 

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № ВЛ-23-13487 от (дата) ФИО10 постановлением администрации .... (номер) от (дата) был предоставлен земельный участок площадью 332 кв.м, для садоводства и огородничества в с/о «Гос.учреждений», учетный номер участка - 49. Внесен в сведения ЕГРН, присвоенный кадастровый (номер). Данный земельный участок граничит с земельными участками (номер), 48, 62 и с дорогой.

Таким образом, из указанных свидетельств усматривается, что правоустанавливающим документом, на основании которого возникло право собственности на земельные участки, является постановление администрации .... от (дата) (номер). (том 2 л.д. 87)

Данные земельные участки были занесены в инвентаризационное дело книга 5 инвентаризационная опись сведений о ранее учтенных земельных участках в границах кадастровых кварталов от 2002г., документ подготовлен Гусь- Хрустальным межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по округу Муром номер записи 41 - ФИО10, порядковый номер записи 54 - ФИО2 (том 1 л.д. 241-242). 

Данные земельные участки отражены на входящей в состав инвентаризационного дела, инвентаризационном плане - схеме (том 1 л.д. 244). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер) принадлежал на праве собственности ФИО3, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - огородничество (том 1 л.д. 92-94).

(дата) кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО3 проведены кадастровые работы в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 33:26:040105:42, по результатам которых был подготовлен межевой план (том 1 л.д.85-90). 

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер), внесены в ЕГРН на основании межевого плана от (дата). 

Согласно данному межевому плану и выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (номер) граничит с земельным участком с кадастровым номером (номер) расположенным по адресу: ...., МО округ Муром, ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер), а также с землями общего пользования (том 1 л.д. 91, 208). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер) принадлежал на праве собственности ФИО2, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - огородничество (том 1 л.д. 95-97). 

(дата) кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО2 проведены кадастровые работы, в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером (номер) по результатам которых был подготовлен межевой план (том 1 л.д.112-117). 

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер), внесены в ЕГРН на основании межевого плана от (дата).

Согласно данному межевому плану и выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (номер) граничит с земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., МО округ Муром, ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер), земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., МО округ Муром, ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер), а также землями общего пользования и со смежными земельными участками, номера которых не определены (том 1 л.д.118, 125). 

Частью 1 статьи 39 Федеральный закон от (дата) N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 указанного Закона о кадастровой деятельности).

Частью 3 указанной статьи определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 2 ст. 40 Федеральный закон от (дата) N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В материалах дела имеются копии актов согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер). Возражений относительно местоположения границ земельных участок в них не имеется (том 1 л.д. 91, 118). 

Однако, решением отдела дисциплинарной ответственности АСРО «Кадастровые инженеры» установлено нарушение норм закона при подготовке межевых планов в отношении спорных участков кадастровым инженером ФИО8 В связи, с чем ему объявлено замечание (том 2 л.д. 91-92). 

На основании договора купли-продажи от (дата) ФИО2, за которого на основании доверенности действовал ФИО11, продал земельный участок с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: ...., МО округ Муром (городской округ), ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер) ФИО3 (том 1 л.д. 107-108). 

Согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО3 продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., МО округ Муром (городской округ), ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер) и земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., МО округ Муром (городской округ), ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер) (том 1 л.д. 109-110).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) земельные участки с кадастровыми номерами (номер), принадлежит на праве собственности ФИО4, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - огородничество (том 1 л.д. 67-70).

В связи с тем, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются вопросы об установлении местоположения границ и площадей спорных земельных участков, а также вопрос о наличии реестровой ошибки при образовании земельного участка, определением суда от (дата) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр земельных отношений» (л.д. 203-204 т.2). 

Согласно заключению экспертов ООО «Центр земельных отношений» ФИО12 и ФИО13 от (дата) (номер) местоположение относительно смежных участков и земель, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., МО округ Муром, ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер) (внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от (дата)) не соответствуют местоположению относительно смежных участков и земель, площади и конфигурации данного земельного участка, содержащимся в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности ВЛ-23-13487 от (дата) на имя ФИО10

Выявленное несоответствие, можно классифицировать как реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, относительно местоположения границ.

Экспертами предложено два варианта исправления указанной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Вариант 1:исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границземельного участка, таким образом, территория, на которой ошибочно расположен земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., МО округ Муром, ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер),перейдёт статус государственной неразграниченной собственности. 

Вариант 2:уточнение (изменение) местоположения границ земельногоучастка с координат поворотных точек границ содержащихся в ЕГРН и приведенных в таблице (номер) на проектные координаты поворотных точек границ, определенных аналитическим методом исходя из сведений о земельных участках в кадастровом квартале (номер) сведений документа подтверждающего право на земельный участок, свидетельство о праве собственности ВЛ-23-13487 от (дата) сведений содержащихся в плане земельных участков коллективного сада-огорода работников Госучреждений в .... от 1992г., и инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участков в границах кадастровых кварталов, книга 5 от 2002г. (том 1 л.д. 237-244) от 2002 года. Проектные координаты поворотных точек границ земельного участка приведены в таблице (номер). 

Таблица 1

№ п.п.

Номер точки

X

У

1

2

131527.34

326181.06

2

3

131530.31

326191.55

3

4

131503.48

326200.54

4

5

131500.22

326189.83

Таблица 2

№ п.п.

Номер точки

X

У

1

п1

131403.11

326067.74

2

п2

131410.81

326065.58

3

пЗ

131419.91

326093.75

4

п4

131409.97

326097.15

При этом стоит отметить, что площадь земельного участка по проектным размерам составит 276 кв.м,что на 56 кв.м, меньше,чем площадь по свидетельству о праве собственности ВЛ-23-13487 от (дата),данное расхождение вызвано тем, что площадь геометрической фигурыуказанной в плане земельного участка, к свидетельству о праве собственности ВЛ-23-13487 от (дата),не соответствует площади земельного участка указанной в текстовой части данного свидетельства.

Также, особо стоит отметить, что проектные границы земельного участка будут общими и затронут интересы правообладателей смежных земельных участков по адресу: ...., МО округ Муром, ...., с/о «Гос.учреждений», участки №(номер),62,50. Поскольку при проведении экспертизы не предусмотрено согласование местоположения границ предусмотренных ст. 39,40 Федеральный закон «О кадастровой деятельности» от (дата) № 221-ФЗ, установление границ без учета прав смежных землепользователей может привести к дальнейшим судебным разбирательствам. 

Местоположение относительно смежных участков и земель, площадь и конфигурацияземельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., МО округ Муром, ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер) (внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от (дата)) не соответствуютместоположению относительно смежных участков и земель, площади и конфигурации данного земельного участка, содержащимся в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности ВЛ-23-13501 от (дата) на имя ФИО2

Выявленное несоответствие, можно классифицировать как реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, относительно местоположения границ.

Экспертами предложено два варианта исправления указанной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Вариант 1:исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, таким образом, территория, на которой ошибочно расположен земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., МО округ Муром, ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер),перейдёт статусгосударственной неразграниченной собственности.

Вариант 2: уточнение (изменение) местоположения границ земельного участка с координат поворотных точек границ содержащихся в ЕГРН и приведенных в таблице (номер) на проектные координаты поворотных точек границ, определенных аналитическим методом исходя из сведений о земельных участках в кадастровом квартале (номер), сведений документа подтверждающего право на земельный участок, свидетельство о праве собственности ВЛ-23-13501 от (дата), сведений содержащихся вплане земельных участков коллективного сада-огорода работников Госучреждений в .... по Радиозаводскому от 1992 г., иинвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участков в границах кадастровых кварталов, книга 5 (том 1, л.д. 237-244)от 2002 года. Проектные координаты поворотных точек границ земельного участка приведены в таблице (номер). 

Таблица 3

№ п.п.

Номер точки

X

У

1

1

131524.23

326170.29

2

2

131527.34

326181.06

3

5

131500.22

326189.83

4

6

131497.16

326179.23

5

у

131508.01

326176.08

Таблица 4

№ п.п.

Номер точки

X

У

1

п5

131441.62

326104.28

2

пб

131443.59

326108.88

3

п7

131416.85

326118.04

4

п8

131392.50

326126.38

5

п9

131390.25

326120.93

При этом стоит отметить, что площадь земельного участка по проектным размерам составит 293 кв.м,что на 26 кв.м, меньше, чем площадь по свидетельству о праве собственности ВЛ-23-13501 от (дата),данное расхождение вызвано тем, что площадь геометрической фигурыуказанной в плане земельного участка, к свидетельству о праве собственности ВЛ-23-13501 от (дата),не соответствует площади земельного участка указанной в текстовой части данного свидетельства.

Также, особо стоит отметить, что проектные границы земельного участка будут общими и затронут интересы правообладателей смежных земельных участков по адресу: ...., МО округ Муром, ...., с/о «Гос.учреждений», участки №(номер), 65. Поскольку при проведении экспертизы не предусмотрено согласование местоположения границ предусмотренных ст. 39,40 Федеральным законом «О кадастровой деятельности» от (дата) №221-ФЗ, установление границ без учета прав смежных землепользователей может привести к дальнейшим судебным разбирательствам. 

В исследовательской части экспертного заключения при ответе на вопросы №(номер), 2 установлено, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер) Варианты исправления по каждому из указанных участков приведены в исследовательской части по вопросам №(номер),2. 

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, которые не могут быть поставлены под сомнение, поскольку они научно обоснованы и основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию по делу. 

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов произведены на основании экспертного осмотра объекта недвижимостии материалов гражданского дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и, оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Таким образом, экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании 23.01.2025г. эксперт ФИО14 экспертное заключение поддержал, отметил, что на стр. 217 гражданского дела в экспертном заключении допущена опечатка в кадастровом номере земельного участка, вместо: (номер). Также указал, что копия плана земельных участков коллективного сада-огорода работников Госучреждений в .... от 1992г. (т.1 л.д. 231) использовалась им при проведении экспертизы вместе с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем оснований для исключения указанного плана из числа доказательства (ходатайство ответчика от (дата)) суд не усматривает.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований к ФИО4 о признании реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №(номер), (номер) и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №(номер), (номер)

Довод ответчика ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу суд считает несостоятельным, так как наличие принадлежащего ему права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №(номер), (номер), нарушает право собственности ФИО1 на смежные земельные участки с кадастровыми номерами (номер)

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ст.ст. 166-181 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства и представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не доказано, что заключение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо иные неблагоприятные для истца последствия.

Учитывая установленные судом обстоятельства, удовлетворение исковых требований к ответчику ФИО4, в удовлетворении иска к ответчикам ФИО3, ООО «Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии», ФИО2 и Управлению Росреестра по .... надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО4 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., МО округ Муром, ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер), внесенных на основании межевого плана от (дата).

Признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: ...., МО округ Муром, ...., с/о «Гос.учреждений», участок (номер), внесенных на основании межевого плана от (дата).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №(номер) и (номер)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, 

- признать недействительным договор от (дата) купли-продажи земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер), находящегося по адресу: ...., с/о «Гос.учреждений», заключенный между ФИО2 и ФИО3; 

- признать недействительным договор от (дата) купли-продажиземельных участков (номер) с кадастровым номером (номер) и (номер) с кадастровым номером (номер), находящихся по адресу: ...., с/о «Гос.учреждений», заключенный между ФИО4 и ФИО3, 

в том числе к ответчикам ФИО3, ООО «Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии», ФИО2 и Управлению Росреестра по .... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий О.Б. Синицына