Судья: Залялиева Н.Г. 

УИД 16RS0047-01-2021-000400-65

Дело № 77-583/2021

Дело № 12-142/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 06 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог законодатель причислил объекты, предназначенные для их освещения.

Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 55844-2013 «Освещение наружное утилитарное дорог и пешеходных зон. Нормы» освещение должно обеспечивать распознавание дорожной разметки и различных знаков, а в пешеходных зонах – распознавание лиц прохожих.

Отсюда видно, что отсутствие или ненадлежащее дорожное освещение ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет публично-правовую ответственность по статье 12.33 в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года в 09 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... в районе дома № .... по улице Беломорская города Казани Республики Татарстан, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением водителя ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего спровоцировал его выезд за пределы проезжей части и наезд на опору дорожного освещения.

Приведенные обстоятельства убедительно подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении (л.д. 34); копией протокола осмотра места происшествия со схемой инцидента (л.д. 23-29); копиями письменных объяснений другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, данными им как на досудебной стадии процесса, так и в судебном заседании, а также случайного свидетеля ФИО4 (л.д. 37-38, 89 (оборотная сторона); копией постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящей инстанцией и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ему в размере минимальной его величины, предусмотренной санкцией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, отвергая обращенные к нему публично-правовые притязания, фактически апеллирует к тому, что к столкновению, приведшем к повреждению бетонного столба с размещенным на нем осветительным прибором, привели и виновные действия со стороны ФИО2

Между тем по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Формулирование в административно-юрисдикционных актах выводов о виновности иных лиц недопустимо.

Причем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, для оценки содеянного ФИО1 не имеет правового значения скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, поскольку во всяком случае согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения он обязан был уступить ему дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд перекрестка в прямом направлении.

Из диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективную сторону предусмотренного в ней состава административного правонарушения помимо умышленного создания помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляют такие деликтные действия, которые привели к повреждению дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и создали угрозу безопасности дорожного движения.

В этой связи, вопреки мнению заявителя, противоправное повреждение дорожного сооружения в виде опоры освещения, подлежащее квалификации по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может носить как умышленный, так и неосторожный характер.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин