Судья – Курдюков В.А. Дело № 22-899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Солдатова И.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 26 августа 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

-13 ноября 2017 г. Сердобским городским судом Пензенской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима

освобожденный 08 декабря 2022 г. по отбытии срока наказания,

осужден ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного-заключение под стражу-оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3292 рубля.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Солдатова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в содеянном и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку, как он полагает, услуги адвоката по назначению должны быть возмещены за счет федерального бюджета, кроме того, он не работающий и находится в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступления; показаниями свидетелей Б.В.А., Щ.А.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, осуществлявших административный надзор; показаниями свидетелей Л.Т.И. и Л.Г.Г., оглашенными и исследованными в судебном заседании, пояснивших о том, что им было известно о местонахождении ФИО1, а также письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре и исследованные судом доказательства были проверены и оценены в ходе судебного следствия надлежащим образом.

На основе анализа и оценки доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку он, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом извещен об установлении в отношении него решением суда административного надзора с ограничениями, в том числе: обязательной явки в орган внутренних дел по месту пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы Пензенской области, действовал с прямым умыслом на неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, для чего после освобождения из мест лишения свободы не прибыл по избранному им месту пребывания, на учет в ОП № УМВД по городу Пензе не встал, тем самым, уклонившись от административного надзора и контроля за ним со стороны сотрудников компетентных органов.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал состояние здоровья и наличие у него ряда заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, то в соответствии со ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, назначив ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не признал.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и иные обстоятельства по делу, характеризующие данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, срок которого с учетом правил назначения при рецидиве преступлений является минимальным. 

Так как в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, который правомерно не признан отягчающим обстоятельством, ему правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и определена для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима. 

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суд мотивировал. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о незаконности взыскания с него процессуальных издержек являются необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрения дела в суде первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство было назначено с участием защитника по назначению суда. Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении вопроса о мере пресечения и рассмотрении дела по существу осуществлял адвокат Чукуров А.В., который был допущен к участию на основании ордера № 470 от 19 августа 2024 г. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о выплате процессуальных издержек адвокату за оказание им юридической помощи; как следует из протокола судебного заседания, на участие указанного адвоката осужденный выразил согласие, от услуг защитника не отказывался, возможность взыскания с него процессуальных издержек была ему разъяснена и понятна. При обсуждении вопроса о приобщении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании ФИО1 против взыскания процессуальных издержек не возражал, о своей имущественной несостоятельности, наличии заболеваний не заявлял, трудоспособен. 

Размер вознаграждения адвоката определен правильно, в полном соответствии с нормативно-правовыми актами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, является правильным и обоснованным, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек у суда не имелось, поскольку, исходя из материалов дела и данных о личности осужденного, он является трудоспособным, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

Доводы жалобы осужденного о том, что он является неработающим и находится в местах лишения свободы, не являются достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 26 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий