Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО1,

рассмотрев административное дело №2а-1043/2017 по иску ФИО2 к Отделу судебных приставов Пролетарского района г.Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, об оспаривании правомерности бездействия, 

у с т а н о в и л :

15 мая 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов Пролетарского района г.Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании правомерности бездействия. Здесь же к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что она является взыскателем по исполнительному производству №, по которому исполнительными действиями занимается судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО1. Между тем последняя не надлежащим образом исполняет свои обязанности. Административный истец просил: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению для ознакомления материалов сводного исполнительного производства №, неосуществлению выхода по месту нахождения должника, неналожении ареста на имущество должника; обязать предоставить для ознакомления материалы сводного исполнительного производства №, осуществить выход по месту нахождения должника, наложить ареста на имущество должника.

24 мая 2017 года срок рассмотрения настоящего административного дела был продлен ВРИО председателя Пролетарского районного суда г.Тулы по 24 июня 2017 года. 

Административная истица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель административной истицы ФИО2 по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО1 в зале судебного заседания административные исковые требования ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в ее производстве в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство №, состоящее из семи исполнительных производств, по одному из которых (№) взыскателем является ФИО2. В рамках сводного исполнительного производства ею (ФИО1) с целью установления имущества должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, сделаны запросы по установлению места работы должника. Однако положительных результатов достигнуто не было. Кроме того 11 июля 2016 года ею осуществлялся выход по месту жительства ФИО3 (

<

адрес>), в результате чего был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на сумму 3500 рублей. В ходе судебного разбирательства (2 июня 2017 года) ею еще раз осуществлялся выход по указанному адресу, однако другого имущества, кроме того, что обнаружено 11 июля 2016 года) выявлено не было. Уточнила, что ФИО2 ничто не препятствует в ознакомлении сводного исполнительного производства в помещении ОСП Пролетарского района г.Тулы, для чего необходимо написать соответствующее заявление. 

Представитель административного ответчика ОСП Пролетарского района г.Тулы в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положения ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО4, ФИО3, представителей ОСП Пролетарского района г.Тулы и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области. 

Выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В материалах административного дела имеются сведения о том, что в отношении должника ФИО3 имеются несколько исполнительных производств, которые соединены в сформированное ОСП Пролетарского района г.Тулы сводное исполнительное производство № с общей суммой задолженности 216183 рублей 09 копеек. Данный факт заявлен административным истцом, не оспаривался административными ответчиками в ходе судебного разбирательства и нашел свое документальное подтверждение, в связи с чем суд считает его установленным.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что 20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО1 на основании исполнительного листа № от 9 февраля 2017 года Арбитражного суда Смоленской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 57067 рублей 09 копеек.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО1 вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО3, в том числе с исполнительным производством № от 22 июня 2016 года о взыскании денежных средств в пользу ФИО5.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущества должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, сделаны запросы по установлению места работы должника. Однако положительных результатов достигнуто не было. 

Кроме того в рамках исполнительного производства № 11 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что ФИО3 по данному адресу не только зарегистрирован, но и фактически проживает. При осмотре квартиры было обнаружено имущество ФИО3 (стол компьютерный и мобильный телефон) на общую сумму 3500 рублей, на которое был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи) имущества.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №, еще до присоединения к нему исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО1 с целью установления имущества ФИО3 производились установленные законом действия, в том числе осмотр места жительства должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства место жительства должника достаточно осмотреть один раз и не требуется этого делать по каждому исполнительному производству, входящему в сводное исполнительное производство, суд не усматривает в действиях судебного приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО1 нарушения законодательства РФ. 

Более того, уже в ходе судебного разбирательства (2 июня 2017 года) судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО1 еще раз осуществила выход по адресу: 

<

адрес>, однако другого имущества, кроме того, что обнаружено 11 июля 2016 года при первоначальном осмотре, выявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению выхода по месту нахождения должника, неналожении ареста на имущество должника, а также об обязании осуществить выход по месту нахождения должника, наложить ареста на имущество должника.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению материалов сводного исполнительного производства №, то: во-первых, стороной административной истицы в распоряжение суда не предоставлено доказательств того, что последней в ОСП Пролетарского района г.Тулы подавалось заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, соответственно нет доказательств того, что в удовлетворении данного процессуального действия ФИО2 было отказано; во-вторых, в электронном виде ФИО2 имеет возможность ознакомиться только с исполнительным производством №, что она и сделала, со всеми же материалами сводного исполнительного производства ФИО2 может ознакомиться только путем его непосредственного исследования в здании ОПС Пролетарского района г.Тулы по адресу: 

<

...>. То есть в материалах административного дела нет доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО6.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению материалов сводного исполнительного производства №, а также об обязании предоставить для ознакомления материалы этого сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных административных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления:

- о признании незаконным бездействия по непредоставлению для ознакомления материалов сводного исполнительного производства №, неосуществлению выхода по месту нахождения должника, неналожении ареста на имущество должника;

- об обязании предоставить для ознакомления материалы сводного исполнительного производства №, осуществить выход по месту нахождения должника, наложить ареста на имущество должника,

ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца. 

Председательствующий