Дело № 2-2348/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001231-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гамма-ДВ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, третьи лица – ФИО3, ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гамма-ДВ», указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, являясь сотрудником ООО «Гамма-ДВ», исполняя свои служебные обязанности, управляя автомобилем Маз, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Приморское кольцо», нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ситроен. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела экспертному заключению № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой травмы таза: вертикального перелома крестца (левой боковой массы без смещения обломков); косого оскольчатого перелома верхней ветви левой лонной кости с незначительным смещением отломков; двойного перелома ветви левой седалищной кости без смещения отломков; рваной раны (непроникающей) на брюшной стенке справа под реберной дугой по передней подмышечной линии; обширной рвано-ушибленной раны на правой голени в верхней трети на предвнутренней поверхности; рвано ушибленной раны в правой подколенной области; кровоподтеков верхнего века левого глаза и надбровья. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни и здоровья человека относятся к категории тяжкого вреда здоровью. На протяжении всего периода после ДТП истец проходит лечение в связи с полученными повреждениями. В результате указанных повреждений истцу рекомендовано обратиться за установлением группы инвалидности, на протяжении длительного времени он испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания. В настоящее время истец постоянно нуждается в лекарственных средствах, профилактических осмотрах и госпитализациях. Существует угроза, что полное выздоровление не наступит. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец находился длительное время на стационарном лечении, неоднократно проходил в период лечения болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функций нижней конечности и устранения последствий полученной травмы. Все указанное причинило истцу моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, так как с момента совершения преступления и по настоящее время испытывает нравственные страдания, физическую боль, что влияет на ее психическое состояние. Кроме того, в результате повреждения здоровья истец был вынужден по рекомендации лечащего врача нести дополнительные расходы на приобретение ортеза на коленный сустав, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оплачивать медикаменты и медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о добровольном возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда ответчик не исполнил. В связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Гамма-ДВ» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также убытки в виде затрат на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» и на обсуждение сторон вынесен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в части требований о возмещении расходов на лечение.

Определением суда от 06 сентября 2023 года исковые требования о взыскании суммы, затраченной на лечение в размере 27 333,50 рублей оставлены судом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснив суду, что действительно истец не обращался в страховую компанию за выплатой ему материального ущерба в виде затрат на лечение. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания, он до настоящего времени проходит лечение, полное выздоровление может и не наступить. В настоящее время истцу рекомендовано обратиться в МСЭ для установления группы инвалидности. Таким образом, полностью здоровый мужчина в результате преступных действий сотрудника ответчика вынужден постоянно проходить лечение, что безусловно нанесло непоправимый ущерб его жизни.

Представитель ответчика ООО «Гамма-ДВ» - ФИО6, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что сумма морального вреда, заявленная ко взысканию, является завышенной, в данном случае считал, что объективно будет взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал право истца на обращение с данным иском и установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства. Вместе с тем, просил суд учесть, что по итогу рассмотрения уголовного дела ФИО4 был признан виновным, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.264 УК РФ. Кроме того, просил учесть и неосторожное поведение самого истца, выразившееся в остановке автомобиля на федеральной трассе, где остановка запрещена, хоть истец и объяснил причину остановки, но доказательств не представил. Также просил суд учесть, что в последующем данные суммы могут быть взысканы с ФИО4

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Маз» государственные регистрационный знак №, на 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не учел видимость в направлении движения, двигался в светлое время суток со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ситроен Джампер» государственные регистрационный знак №, припаркованным на технической полосе автодороги, в связи с чем ФИО2, находящемуся в момент ДТП перед вышеуказанным автомобилем, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Так, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела экспертному заключению № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой травмы таза: вертикального перелома крестца (левой боковой массы без смещения обломков); косого оскольчатого перелома верхней ветви левой лонной кости с незначительным смещением отломков; двойного перелома ветви левой седалищной кости без смещения отломков; рваной раны (непроникающей) на брюшной стенке справа под реберной дугой по передней подмышечной линии; обширной рвано-ушибленной раны на правой голени в верхней трети на предвнутренней поверхности; рвано ушибленной раны в правой подколенной области; кровоподтеков верхнего века левого глаза и надбровья.

Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим по вине ответчика и причинением истцу тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда, выводы которого являются в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленного путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, управляя автомобилем Маз №

Согласно о регистрации № №, транспортное средство Маз № принадлежит на праве собственности ФИО3, которой заключен договор аренды ТС с ООО «Гамма-ДВ», факт заключения которого сторонами не оспаривался в судебном заседании. 

Транспортное средство Маз № застраховано по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, были получены по вине водителя ФИО4, который является работником ООО «Гамма-ДВ». 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Пунктом 8 указанного постановления определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ООО «Гамма-ДВ», как с владельца источника повышенной опасности, признав установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Давая оценку доводам представителя третьего лица о допущенной грубой неосторожности самого ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего, который, не учитывая дорожной обстановки, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, допустил остановку транспортного средства на федеральной трассе, в результате чего на него и был совершен наезд.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен вред здоровью, существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, длительность лечения, возраст истца, а также сведения о том, что здоровье истца не восстановлено до конца, учитывая ее возраст и характер трудовой деятельности. 

Учитывая названные правовые нормы и правовые позиции, суд считает, что с ответчика ООО «Гамма-ДВ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден была претерпевать истец, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Гамма-ДВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гамма-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №) в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гамма-ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья: А.В. Витошко