Дело № 2-172/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эвакуатора,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и просил, с учетом уточненных исковых требований (л.д.166), взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 757 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 122 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 7500 рублей и 2500 рублей, неустойку в размере 46 757 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 1 500 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 06.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 214 900 рублей, тогда как согласно заключению независимого оценщика ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 301 500 рублей, УТС – 23 122,05 рублей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 46 757 рублей, что составляло разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения ( 334 157 рублей – 287 400 рублей) Также, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязательства, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы. Также, истец указывал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценил в 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности, его представитель ФИО3 ( по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представили суду мотивированный отзыв на иск (л.д.177-178), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, факт наступления страхового случая не оспаривал, пояснил, что все обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом исполнил, выплатив 287 400 рублей, просил о применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, также просили о снижении размера судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица – ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли. 

Суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв на иск ответчика, исследовав материалы дела, заключение судебных экспертиз по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак А 512 ЕО124, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.63).

06.12.2015 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответственность ФИО1 была застрахована по Договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0321771225 (л.д.73).

Как усматривается из материалов дела установлено судом, ФИО1 17.12.2015 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.91), по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено 287400 рублей (л.

<

...>). Основанием для определения размера выплаты послужило экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" (л.д.91-94).

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "Стандарт-Оценка", для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 301500 рублей (л.д.10-44), утрата товарной стоимости – 23 122,05 рублей (л.д.46-53).

Истец на основании заключения ООО "Стандарт-Оценка", обратился к ответчику с претензией 16.02.2016 года о доплате страхового возмещения (л.д.66), претензия истца ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с возникшей необходимостью, определением суда от 20 июня 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 2608 от октября 2016 года (л.д.105-141), представленной в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 334 157 рублей на дату ДТП – 06.12.2015 года.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, административного материала по факту ДТП, изучением документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, выводы эксперта мотивированы. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве доказательства расчета размера страхового возмещения.

Суд относится критически к представленному стороной истца экспертному заключению от 11.02.2016 N 202160275 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного ООО "Стандарт-Оценка", и к представленному ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" экспертному заключению (калькуляции) от 18.02.2016 N 12658079, выполненному ООО "ТЕХНЭКСПРО", поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, суд принимает во внимание, что представленные сторонами экспертные заключения значительно отличаются друг от друга в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, выписку из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающую, что он включен в реестр экспертов-техников, может осуществлять исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Проанализировав установленные обстоятельства, давая правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 935 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований, со взысканием разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой, в размере 334 157 рублей и выплаченным ответчиком страховым возмещение в размере 287400 рублей, в размере 46 757 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судом экспертиза по вопросу - рассчитывается ли на транспортное средство – автомобиль Хендай, гос.номер 

<

***>, 31.12.2011 года выпуска, утрата товарной стоимости, если да, определить размер УТС автомобиля истца.

Согласно заключения судебной экспертизы № 116/7 (л.д.185-209), выполненной ООО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай, гос.номер 

<

***>, 16.09.2011 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего – 06.12.2015 года составляет 22 515 рублей.

Данное экспертное заключение суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве доказательства расчета размера УТС автомобиля истца.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 22 515 рублей.

Также законны и обоснованы требования истца о взыскании штрафа с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

Рассматривая ходатайство ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскивает штраф в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением к ответчику 17.12.2015 г. Страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком – 29.12.2015 года и 24.02.2016 года. С претензией к ответчику истец обратился – 16 февраля 2016 года. Начиная с 07.03.2016 г. (по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления) по 06.12.2016 г. (согласно заявленных требований) ответчик допустил просрочку подлежащего выплате истцу страхового возмещения сроком 276 дней.

Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составила 46 757 рублей х 1% х 276 дней = 126 289,32 рублей.

При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 757 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения по заявленным исковым требованиям, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 757 рублей, принимая во внимание обстоятельства данного дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность периода просрочки исполнения обязательства, произведенную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и применив ст. 333 ГК РФ взыскивает неустойку в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Расходы на эвакуацию транспортного средства, заявленные истцом в размере 1500 рублей(л.д.72). не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств. что данные расходы в связи с реализацией права на получение страхового возмещения, понесены ФИО1, в связи с наступившим страховым случаем. Из представленной истцом квитанции на оплату эвакуатора. не следует, что эвакуация автомобиля истца была произведена при ДТП - 06.12.2015 года.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей и 2000 рублей (л.д.9, л.д. 46), расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.70), которые соответствуют принципу разумности и достаточности. с учетом категории и характера спора, объема выполненной представителем работы, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2102,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1. страховое возмещение в размере 46 757 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 515 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на услуги эвакуатора - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2102,71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 07 июня 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.