К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

21 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, в котором просил суд: признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК»; расторгнуть кредитный договор № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК»; применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение из Альфа-банка, в котором сообщалось что одобрен кредитный договор на 87000 рублей. После чего, я прибыл в банк по адресу: 

<

адрес> и узнал, что от моего имени ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты на сумму сумме 87000 рублей, процентная ставка 24,49% годовых, выданный на неопределенный срок. Сотрудники Банка сообщили, что выдано 84000 рублей кредита и снято с банковского лицевого счета 

<

***> рублей. Однако лично истец никакого кредита не оформлял, не просил и не получал, никаких договоров кредитования не одобрял, не подписывал, не заключал, согласия на обработку персональных данных для получения и или выдачи кредитов не давал, оказалось, что кредит оформлен подставным лицом, который активировал и снял денежные средства. По моему убеждению, работники Альфа-Банка, без его ведома и личного участия и присутствия, вольно или невольно оформили кредит от моего имени третьим лицам, что может свидетельствовать о мошенничестве и злоупотреблении правом со стороны должностных лиц Банка, имеющих доступ к его персональным данным и документам. По мнению истца, незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, дистанционно выдают кредиты без личного присутствия заемщиков, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности, не проводят даже элементарные проверки в отношении лиц, желающих взять кредит, не принимают меры по обеспечению сохранности личных данных, упростили процедуру кредитования граждан настолько, что это спровоцировало развитие мошенничества при оформлении и выдаче займов. Считает, что персональные данные клиентов недостаточно защищены, что позволяет мошенникам с легкостью проводить мошеннические операции. А может и вовсе недобросовестные сотрудники организации содействуют преступникам или состоят с ними в сговоре. В результате по вине работников Банка истец стал заложником мошеннических действий неустановленных лиц. Ответчику было отправлено заявление с просьбой аннулировать кредитный договор, которого он не заключал, не подписывал на что получил отказ. Банк требует оплатить задолженность по кредиту, которого я не заключал, договор не подписывал, денежные средства не получал. Считает, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, кредитный договор заключен от его имени мошенническим путем неустановленным лицом, истцом не подписан, фактически истец стороной по данному договору не является, потому считает, что договор является недействительным и ничтожным. Истцом по данному факту в отделение полиции подано заявление, по его заявлению возбуждено уголовное дело. Однако, не смотря на то, что истец стал жертвой мошеннических действий сотрудники Альфа-Банка, требуют с него денежные средства, которые он не брал и не получал. Считает их действия неправомерными, незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил суд: признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № PUO№ заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» ничтожным и применить последствия недействительности сделки; требования ответчика по недействительному договору признать не подлежащими удовлетворению; обязать ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору АО «АЛЬФАБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Вместе с тем, суду пояснил, что сообщил неизвестному ему лицу одноразовые пароли, которые приходили в смс-сообщениях ему на телефон от имени банка. Ему говорили, что если он не скажет пароли, ему не переведут денежные средства за продаваемые им колеса. Он это сделал по незнанию. Потом позвонили сотрудники банка, предупредили, что это мошенники. При этом, у него не было намерения заключать кредитный договор, у него была только дебетовая карта, деньги по кредитному договору он не получал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, суду пояснил, что сотрудники банка осознавали, что производятся нехарактерные платежи, но совершили перевод денежных средств.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что стороны состояли в договорных отношениях, определенных рамками открытия банковского счета Исходя из своих потребностей истец в пользовании только дебетовую карту, на которой могут храниться только личные денежные средства. Не имея постоянного источника дохода в виде заработной платы, истец не имел намерения брать кредит в банке и заявление о выпуске кредитной карты не подавал. Из содержания ранее подписанного договора об обслуживании дебетового счета не следует, что имело место согласие истца на обработку его персональных данных для целей открытия кредитного счета. Однако, его персональные данные, полученные банком были использованы без явного поручения клиента для открытия кредитного счета с выпуском кредитной карты. Представленные ответчиком в материалы дела бумаги, как и согласие на обработку персональных данных, подписаны «простой электронной подписью заемщика». В то время, как истец не давал своего согласия на использование персональных данных, имеющихся в распоряжении банка в силу наличия дебетового счета на открытие кредитного счета. Банк, заключив договор на обслуживание дебетовой карты, получил доступ ко всем персональным данным клиента. Однако, в ДКБО (Договор комплексного банковского обслуживания ДКБО - это типовое публичное соглашение о предоставлении комплекса услуг) в п.п. 3.14 и 3.15 явно прописано, что персональные данные Клиента хранятся в Банке в течение 10 лет, и расторжение договора не означает автоматического удаления персональных данных. В то же время, верховенство федеральных законов предполагает точное и неуклонное их соблюдение, исполнение и применение и приоритет над внутренними банковскими инструкциями и распоряжениями. И ссылки ответчика на ДКБО не могут быть приняты во внимание в части противоречия нормам федерального законодательства. В статье 179 Гражданского кодекса РФ идет речь о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки являются обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в указанном месте: №, посредством использования услуги "Мобильный банк", подключенной к абонентскому номеру истца, с банковской кредитной карты АО "АЛЬФА-БАНК" №, выпущенной на имя истца, против его воли, тайно похитило денежные средства в сумме 87970 рублей 00 копеек. Таким образом, по факту это неустановленное лицо и является заемщиком банка, получившим кредит по открытому на имя истца кредитному счету. Сведений о блокировке кредитной карты по заявлению истца, справка банка по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ (то есть через месяц после обещанной ДД.ММ.ГГГГ блокировки), не содержит. При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Помимо приведенного, на каждой кредитной карте банка указывается обязательность наличия подписи владельца кредитной карты. Следовательно, получая кредитную карту и оплачивая покупки в городе Барнауле, согласно справке по кредитной карте, кредитором должны были быть указаны реквизиты паспорта и проставлена подпись. До сих пор, начиная с первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, банк не предпринял никаких мер по установлению деталей способа снятия денежных средств по кредитному договору, открытому злоумышленником. Несмотря на то, что во всех отделениях банка стоят видеокамеры, личность преступника не установлена, в полиции обращения банка не имеется. Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом. Содержащееся в п. 15.5 ДКБО положение об освобождении банка от ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей действительно предполагает возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением им действий, в результате которых обозначенные сведения стали известны посторонним лицам. Однако осуществление конкретной операции, в частности, перевода денежных средств, требует подтверждения одноразовым паролем, высылаемым банком в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона клиента, в связи с чем компрометация данного пароля, как не связанная с использованием истцом компьютера, могла быть обусловлена также и действиями банка. Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от в письме от 7 декабря 2007 г. N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" указывает на необходимость кредитным организациям доводить до сведения своих клиентов информацию, содержащую описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов, "О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга" и др. При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг "Банк - Мобайл". Иными словами, банк имел возможность остановить снятие денежных средств, но по неизвестным причинам этого не сделал. Так как истец не имеет отношения к заключенной сделке, и не получил никакой выгоды, то необходимо установить то лицо, которое использовав, готовность банка при высоком риске давать кредиты не проверив имущественное положение клиента, получил необоснованное обогащение. Подобная простота получения кредита не соответствует Закону, допускает злоупотребления и не осмотрительно обычаям делового оборота. Полагаем, что высокий риск невозврата кредитных сумм, банк компенсирует высоким процентом за пользование кредитом, тем самым способствуя совершению мошеннических действий по картам банка. Банк не может одномоментно (в течение нескольких минут) - принять заявление на предоставление кредита, получить его одобрение, открыть кредитный счет, выпустить кредитную карту и предоставить денежные средства в распоряжение третьего лица без идентификации его личности. Тем более, когда отделом мониторинга банка, судя по распечатке разговоров, уже была заблокирована карта и отменена операция по снятию денежной суммы. Необходимо обратить внимание и на разницу между датами «совершения операции» и «датой проводки», указанной в справке по кредитной карте. Дата проводки, указанная в справке банка, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ, по уверению сотрудника отдела мониторинга банка, карта была заблокирована. Согласно правилам совершения кассовых операций, когда деньги снимают с расчетного счета, то они в этот же день должны быть отражены в банковской выписке. Представитель банка подтверждает наличие подозрительных действий со счетом, выявленных сотрудником банка, после чего была «произведена блокировка (карты) удаленных каналов доступа». Даже, если предположить что датой открытия кредитного договора является дата ДД.ММ.ГГГГ, то деньги списывались (дата проводки) ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 мин. были заблокирована карта (с персональными данными клиента из-за подозрительных действий), после заверения сотрудника отдела мониторинга об отсутствии списаний, написания претензии в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ Истец несколько дней подряд посещал отделение банка с просьбой проинформировать его о существующих счетах и договорах, писал заявления, но документы в виде индивидуальных условий кредитования он так не смог получить. Доказательством добросовестности позиции истца является и его обращение в полицию с заявлением о мошеннических действиях. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела Центрального района полиции СУ УВД России по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. В то время как ответчик, подтвердив ДД.ММ.ГГГГ наличие мошеннических действий по картам банка, внутреннюю проверку не провел и не счел нужным обратиться в правоохранительные органы по факту незаконного получения денег неустановленным лицом без аутентификации личности. Истец считает, что банк несвоевременно предоставил необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Непредоставление заемщику необходимой информации при заключении кредитного договора, выразилось в том, что банк не исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку информацию о кредитном договоре, путем смс-сообщения, он получил днем позже - ДД.ММ.ГГГГ и не мог повлиять на предотвращение мошеннических действий по открытию кредитного счета и хищению с него денег. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. На основании приведенных нарушений при заключении кредитного договора, подписанного «простой электронной подписью», добросовестность ответчика в действиях по открытию кредитного договора по персональным данным, имевшихся в распоряжении банка, в связи с наличием дебетового счета, вызывает обоснованные сомнения. И наносит существенный вред клиенту, доверившемуся профессионализму сотрудников банка. Полагает, что оспариваемый кредитный договор может быть признан недействительным по причине - многочисленных нарушений при его составлении, несоблюдение письменной формы кредитного договора. В этом случае он считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Основанием для признания договора ничтожным является, то что истец не подписывал спорный договор и не получал кредит, электронная подпись была (подделана) проставлена без его согласия или договор заключило не уполномоченное им лицо. На основании изложенного, считаем необходимо признать договор недействительным из-за нарушения требований ст. 160 ГК РФ к простой письменной форме договора кредита. На основании изложенного, ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных истцом с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано на следующее. C ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является клиентом Банка, согласно Анкете-заявлению на получении карты «Мои покупки» указал контактный номер +79183083323, а также подтвердил свое согласие о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (ДКБО). Истец заблуждается о наличии мошеннических действиях со стороны сотрудников Банка, а также передачи персональных данных Истца третьим лицам. Истец пренебрег соблюдением требований ДКБО о соблюдении конфиденциальности персональных данных. В преамбуле ДКБО закреплено понятие Средства доступа – набор средств для Верификации и Аутентификации при использовании Клиентом/Доверенным лицом (в случаях, когда в соответствии с Договором допускается обслуживание Доверенного лица с использованием Средств доступа) услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», Интернет Банка «Альфа-Клик»; данный набор в зависимости от услуги по Договору может включать в себя Логин, Свой Логин, Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», Пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», Код «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Одноразовый пароль, Виртуальный токен. Средства доступа выдаются Банком исключительно Клиенту. Представителю Клиента (в том числе Доверенному лицу), Вносителю Средства доступа не выдаются. Согласно п. 14.2.2. ДКБО Клиент обязуется не передавать Средства доступа, Кодовое слово, КэшКод, Пароль «Альфа-Диалог», Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл», Пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам. В силу п.17.2.16. ДКБО держатель Карты обязуется не передавать Карту, выпущенную на свое имя или её реквизиты, третьим лицам, за исключением случаев передачи реквизитов Карты (номер и срок действия Карты), необходимых для совершения переводов на указанную Карту в рамках услуги «Перевод с карты на карту». ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 сотрудники Банка связались с Клиентом по номеру № из-за подозрительных операций, в ходе телефонного разговора истец сообщил, что диктовал одноразовые пароли третьим лицам, никаких операций не совершал, оператор уведомил Истца о мошеннических операциях, рекомендовал обратиться в отделение Банка, на удаленные каналы доступа истца наложена блокировка, операция о зачисления денежных средств на баланс мобильного телефона отклонена. ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 с номера № поступил звонок от Истца на телефонный центр Банка – «Альфа-Консультант», в ходе телефонного разговора Истец сообщил, что стал жертвой мошенников, сообщил злоумышленникам реквизиты своей банковской карты, а также одноразовые пароли, неустановленное лицо воспользовавшись данной информацией, произвело вход в мобильное приложение от имени истца, в последствии оформило кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также воспользовалось заемными денежными средствами. Истец своими действиями нарушил п.14.2.2, п. 17.2.16. ДКБО, передал третьим лицам информацию о своей банковской карте, код «Альфа-Мобайл», а также одноразовые пароли, в результате чего на имя Истца оформлен кредитный договор №PUO№ от 26.09.2018 с лимитом кредитования в размере 87 000 рублей, а также совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени Истца. В силу п. 15.4. ДКБО Банк не несет ответственность за возможные убытки Клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления Клиентом/Держателем карты Банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов Карточного токена. В соответствии с п. 15.5 ДКБО Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные SMS-уведомления», Интернет Банка «Альфа-Клик», банкомата Банка и Телефонного центра «Альфа-Консультант», совершении Денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о Счетах, Картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа и/или Мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты. В силу п. 16.4. ДКБО до получения Банком сообщения об Утрате Карты, Клиент/Держатель Карты несет ответственность за все операции с Картой (в том числе с Дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома Держателя Карты. После получения Банком от Клиента/Держателя Карты сообщения об Утрате Карты, ответственность Держателя Карты за дальнейшее использование Карты прекращается, за исключением случаев, когда Банку стало известно, что использование Карты имело место с согласия Клиента/Держателя Карты. При оформлении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, так как реквизиты банковской карты знает только истец, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, при таком алгоритме действий, третьи лица не имеют доступа к Интернет Банку Клиента. Кроме того, со стороны Истца отсутствовали сообщения об утере Средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, Истец обратился в Банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита. После блокировки удаленных каналов доступа истца ни одна операция не совершенна. В силу заключенного кредитного договора № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил денежные средства в размере 87 000 рублей, а истец воспользовались денежными средствами в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету Истца, в связи с чем, согласно условиям вышеназванного кредитного договора, у истца возникает обязанность по возврату денежных средств с причитающимися процентами, в силу ст. 819 ГК РФ. Поскольку Истец обратился с заявлением в правохранительные органы по факту преступления, то в последующем у Клиента есть право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц (а) виновных в совершении преступления. Таким образом, Истец передал Средства доступа, одноразовые пароли третьим лицам, в следствии чего третьи лица воспользовались полученной информацией, в свою очередь Банк не передавал персональные данные Истца третьим лицам, не совершал мошеннических действий в отношении Истца. Банк надлежащим образом оформил Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнил операции на основании поручений Истца. Согласно ДКБО, Банк оказывает среди прочих услуг, услугу мобильного Интернет-Банка «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Клик». Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом. Указанный сертификат подтверждает, что услуги Банка, в том числе услуга "Мобильный банк", обладают всеми степенями защиты, необходимыми для безопасного ее использования с целью совершения клиентами операций по их банковским картам. С ДД.ММ.ГГГГ Истец пользуется услугой мобильного интернет Банка «Альфа-Мобайл», подключение к услуге состоялось через Банкомат Банка, ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:37 на сотовый номер Истца № было направлены SMS сообщения: «Dlya ustanovki prilozheniya Alfa-Banka pereidite po ssylke http://alfabank.ru/app», «Parol k usluge Alfa-Mobile: 647843, activen do ДД.ММ.ГГГГ 13:41:37 nikomu ne soobshayte parol, v tom chisle sotrudnikam banka.». В соответствии с разделом 1 Договора о комплексном банковском обслуживании Альфа-Мобайл – это услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту его Идентификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.9. Договора. В соответствии с п. 4.1.6. ДКБО Банк осуществляет Идентификацию Клиента в Интернет Банке «Альфа-Мобайл» по Коду «Альфа-Мобайл». Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Кода «Альфа-Мобайл», введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», коду «АЛЬФА-Мобайл», назначенному Клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка. Согласно п. 4.2.6. ДКБО Банк осуществляет Аутентификацию Клиента в Интернет Банке «Альфа-Мобайл» по паролю «Альфа-Мобайл» / коду «Альфа-Мобайл» / по Виртуальному токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки Клиента. В соответствии с п. 8.9. ДКБО посредством услуги «Альфа-Мобайл» Клиент, при наличии технической возможности, может осуществить следующие операции: оформить Электронные документы и подписать их Простой электронной подписью в целях заключения Договора Кредита наличными в соответствии с Приложением № 13 к Договору; инициировать создание и добавление Карточного токена к Карте, выпущенной на имя Клиента, в Платежном мобильном сервисе. Карточный токен считается созданным Клиентом, если отправленный Банком Одноразовый пароль совпадает с введенным Клиентом Одноразовым паролем и время его ввода не истекло. В силу п. 3.29. ДКБО Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью в соответствии с Приложением № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведены следующие действия: В 09:05 Истец ввел реквизиты банковской карты в мобильное приложение «Альфа-Мобайл», для входа в интернет Банк на сотовый номер Истца № направлено SMS сообщение с текстом «Для входа в онлайн-банк необходимо ввести пароль. Если вход произвели не вы - срочно обратитесь в телефонный центр банка. Пароль 2285». После корректного ввода пароля, в это же время произведен вход в Интернет Банк «Альфа-Мобайл». В 09:06 Истцом подано поручение посредством услуги «Альфа-Мобайл» на перевод денежных средств в размере 

<

***> рублей, для выполнения операции на сотовый номер Истца № было направлено SMS сообщение «Parol: 9816. Podtverdite oplatu na summu 5,500.00 RUR». После корректного ввода пароля, операция выполнена. В 09:09 Истец посредством услуги «Альфа-Мобайл» принял предложение Банка по оформлению Кредитного договора, предусматривающего выдачу кредитной карты, для подтверждения согласия на оформление кредитной карты. На сотовый номер Истца № было направлено SMS сообщение «Пароль: 8186. Подтвердите свое согласие на оформление кредитной карты.», после верного ввода пароля оформлен Кредитный договор № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выдачу кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 87000 рублей. Кредитный договор оформлен с использованием Простой электронной подписи, после оформления вышеуказанного кредитного договора, Истцу стали доступны денежные средства в размере 87000 рублей. Истец Простой электронной подписью подписал следующие документы: Согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета № заявки №, Заявление заемщика, Индивидуальные условия № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ Договора потребительского кредита предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитовании Счета кредитной карты, Дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям кредитования №PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание вышеназванных документов подтверждается Отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи. Кредитный договор №PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие условия: лимит кредитования в размере 87000 рублей, срок действия в течении неопределенного срока, процентная ставка установлена в размере 31,99 % годовых, комиссия за обслуживание кредитной карты установлена в размере 2990 рублей ежегодно, погашение задолженности осуществляется ежемесячно Минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, в случае нарушения Заемщиков условий исполнений договора, Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываема по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В 9:10 истец посредством услуги «Альфа-Мобайл» добавил карточный токен к кредитной карте № через платежный мобильный сервис «Google Pay», для осуществления данной операции на сотовый номер истца +№ было направлено SMS сообщение «Пароль: 8095 для подключения Google Pay.». После корректного ввода пароля, операция выполнена. В 9:11 на сотовый номер истца +№ было направлено информационное SMS сообщение «К карте 4№ успешно подключен Google Pay.» В 9:12 Истец посредством услуги «Альфа-Мобайл» произвел смену ПИН-кода банковской карты №, для осуществления данной операции на сотовый номер Истца № было направлено SMS сообщение «Kod: 1931. Podtverdite smenu PIN-koda.» После корректного ввода пароля, операция выполнена. В 9:13 на сотовый номер Истца № было направлено информационное SMS сообщение «По карте № установлен PIN. Если Вы не меняли PIN, обратитесь в Банк: № (Москва и Московская обл.) 88002000000 (Регионы)». В 9:15 истец посредством услуги «Альфа-Мобайл» смену ПИН-кода кредитной карты №, для осуществления данной операции на сотовый номер истца № было направлено SMS сообщение «Kod: 5221. Podtverdite smenu PIN-koda.». После корректного ввода пароля, операция выполнена. В 9:16 на сотовый номер истца № было направлено информационное SMS сообщение «По карте № установлен PIN. Если Вы не меняли PIN, обратитесь в Банк: № (Москва и 

<

адрес>) 88002000000 (Регионы)». В 9:23 истцом произведена покупка в магазине «Связной» на сумму 69990 рублей при помощи платежной мобильной системы «Google Pay» (бесконтактная оплата через NFC-модуль мобильного телефона) при верном вводе ПИН-кода банковской карты, что подтверждается электронным журналом транзакций по карте № В 9:24 истцом произведена покупка в магазине «Связной» на сумму 14990 рублей при помощи платежной мобильной системы «Google Pay» (бесконтактная оплата через NFC-модуль мобильного телефона) при верном вводе ПИН-кода банковской карты, что подтверждается электронным журналом транзакций по карте №. Операции проведены с применением метода 3D-SECURE (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка SMS-сообщением на номер телефона Клиента. SMS-сообщение по указанным операциям были отправлены на номер телефона Клиента, указанного в анкете №. Кредитный договор № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с нормами п. 3.29, п. 8.9 ДКБО, ч. 2 ст. 5. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820, ГК РФ с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе № Банк «Альфа-Мобайл». Таким образом, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнил операции на основании поручений истца, оснований для признания сделки недействительной, применения последствии недействительной сделки отсутствуют. Истец просит признать сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ по причине ее № ст. 168 ГК РФ неприменимой к кредитному договору № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная сделка не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемы законом интересы третьих лиц, в нарушении ст. 56 ГПК Истец не указал нормативные правовые акты, требования которых нарушают условия кредитного договора № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также интересы третьих лиц, чьи интересы нарушены. Исходя из вышеизложенного, требования о признании недействительного кредитного договора № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 168 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Истец просит признать сделку недействительной на основании ст. 169 ГК № ст. 169 ГК РФ неприменимой к кредитному договору №PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ так как договор заключен надлежащим образом, без нарушения действующего законодательства, о чем подробно указано в п. 2 настоящих возражений, Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлены сведения о нарушении основ правопорядка и нравственности. Исходя из вышеизложенного, требования о признании недействительного кредитного договора №PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 169 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Ст. 170 ГК РФ также к кредитному договору № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ так как № свои обязательства по договору, предоставил денежные средства Истцу, а тот в свою очередь воспользовался денежными средствами, следовательно сделка не является мнимой. Исходя из вышеизложенного, требования о признании недействительного кредитного договора № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 170 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Истец просит признать сделку недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. Истец должен доказать, что действительно был введен в заблуждение при совершении данной сделки, указать, в чем заключалось его заблуждение, доказать, что заблуждение имеет существенное значение по смыслу приведенной статьи. Кроме того, истец должен указать лицо, введшее его в заблуждение. В рассматриваемом случае Истец не доказал тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность. № основания полагать, что Истец был введен в заблуждения, либо он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении №. В рассматриваемом случае Истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывала в заблуждении, их существенность. Считает ст. 178 ГК РФ неприменимой к кредитному договору №PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ так как стороны договора не вводились в заблуждение, Банк произвел идентификацию и аутентификацию Клиента при входе в приложение «Альфа-Мобайл», направлял одноразовые пароли для совершения каждой операции на сотовый телефон Клиента, при корректном вводе одноразовых паролей, отсутствии сообщений об утере банковских карт, либо мобильного телефона, у Банка отсутствуют основания полагать, что действия происходят не от имени истца. Исходя из вышеизложенного, требования о признании недействительного кредитного договора № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 178 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Ст. 179 ГК РФ также неприменима к кредитному договору № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ так как Банк не умолчал, а предоставил полную информацию о кредитном договоре, содержащихся в Заявлении заемщика, Индивидуальных условиях №PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные документы подписаны Истцом Простой электронной подписью. Кроме того, Банк не располагал информацией об обмане Истца, после идентификации Клиента, а также верного ввода одноразового пароля Банк заключил кредитный договор № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, требования о признании недействительного кредитного договора № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 179 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Требование о расторжении кредитного № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Банк считает, что в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. На основании изложенного, просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что давно знает истца, он позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что ему пришла странная СМС на телефон о кредите, попросил сходить с ним в отделение банка. Она пошла с ним в отделение Банка на 

<

адрес>, их встретила девушка, стали спрашивать, почему пришла такая СМС-ка, кредит не брал, просили дать подтверждающие документы. Девушка взяла паспорт и стала смотреть есть ли в компьютере информация. Потом их отвели к старшему менеджеру, ему также объяснили ситуацию, просили выдать документы, подтверждающие заключение кредитного договора и о том, что он должен делать выплаты. Старший менеджер посмотрела в базе данных и ответила, что никакой информации по ФИО1 нет, даже в архиве, созвонилась с головным офисом, там также подтвердили информацию, что в базе данных есть только информация о старом кредитном договоре, погашенном 3 года назад. Информации о новых кредитных договорах в базе данных нет. Потом они ушли. Потом ФИО1 написал письменно заявление, просил принять заявление, но сотрудники банка отказались, ответили, что поскольку не нашли подтверждения, что есть кредит, принимать заявление по данному вопросу не будут. ФИО5 потом через месяц еще раз ходила с ФИО1 в банк, им также ответили, что информации никакой нет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является клиентом банка, согласно анкете-заявлению на получении карты «Мои покупки» АО «АЛЬФА-БАНК».

В анкете-заявлении своей подписью ФИО1 подтвердил свое согласие о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», утвержденным Приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 указал в анкете-заявлении свой контактный номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена карта «Мои покупки» №, выпущенная АО «АЛЬФА-БАНК».

Кроме того, АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1 выпущена и получена им банковская карта «Альфа Банк» с номером №

В преамбуле Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» закреплено понятие Средства доступа, согласно которому Средствами доступа являются набор средств для Верификации и Аутентификации при использовании Клиентом/Доверенным лицом (в случаях, когда в соответствии с Договором допускается обслуживание Доверенного лица с использованием Средств доступа) услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», Интернет Банка «Альфа-Клик»; данный набор в зависимости от услуги по Договору может включать в себя Логин, Свой Логин, Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», Пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», Код «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Одноразовый пароль, Виртуальный токен. Средства доступа выдаются Банком исключительно Клиенту. Представителю Клиента (в том числе Доверенному лицу), Вносителю Средства доступа не выдаются.

Согласно п. 14.2.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», Клиент обязуется не передавать Средства доступа, Кодовое слово, КэшКод, Пароль «Альфа-Диалог», Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл», Пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», держатель Карты обязуется не передавать Карту, выпущенную на свое имя или её реквизиты, третьим лицам, за исключением случаев передачи реквизитов Карты (номер и срок действия Карты), необходимых для совершения переводов на указанную Карту в рамках услуги «Перевод с карты на карту».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин. сотрудники АО «АЛЬФА-БАНК» связались с ФИО1 по указанному им номеру телефона +№ поскольку было установлено, что от его имени совершаются подозрительные операции по карте.

Согласно представленной суду стенограмме записи разговора сотрудника АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона +№ в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что диктовал поступающие на номер его телефона одноразовые пароли третьим лицам, хотя самостоятельно никаких операций не совершал. Сотрудник АО «АЛЬФА-БАНК» уведомил истца о возможных мошеннических операциях, рекомендовал обратиться в отделение АО «АЛЬФА-БАНК».

При этом, на удаленные каналы доступа к банковской карте и расчетному счету ФИО1 наложен запрет (блокировка).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. с номера телефона № от ФИО1 поступил звонок на телефонный центр Банка – «Альфа-Консультант» по вопросу блокировки его банковской карты, в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил сотрудникам банка, что стал жертвой мошенников, сообщил злоумышленникам реквизиты своей банковской карты, а также одноразовые пароли, неустановленное лицо, воспользовавшись данной информацией, произвело вход в мобильное приложение от имени ФИО1

Из данного разговора ФИО1 сотрудники банка сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя посредствам мобильного приложения «Альфа-Мобайл» был оформлен кредитный договор № PUO№, а также совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени истца.

Истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № PUO№ заключенный между ним и ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п.п. 1-2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом достоверной установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом, что истец своими действиями нарушил п.14.2.2, п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку передал третьим лицам информацию о своей банковской карте, код для входа в мобильное приложение «Альфа-Мобайл», а также одноразовые пароли, в результате чего на имя истца ФИО1 был оформлен кредитный договор № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в размере 87 000 рублей, а также совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени истца.

В силу п. 15.4. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», Банк не несет ответственность за возможные убытки Клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления Клиентом/Держателем карты Банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов Карточного токена.

В соответствии с п. 15.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные SMS-уведомления», Интернет Банка «Альфа-Клик», банкомата Банка и Телефонного центра «Альфа-Консультант», совершении Денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о Счетах, Картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа и/или Мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты.

В силу п. 16.4 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» до получения Банком сообщения об Утрате Карты, Клиент/Держатель Карты несет ответственность за все операции с Картой (в том числе с Дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома Держателя Карты. После получения Банком от Клиента/Держателя Карты сообщения об Утрате Карты, ответственность Держателя Карты за дальнейшее использование Карты прекращается, за исключением случаев, когда Банку стало известно, что использование Карты имело место с согласия Клиента/Держателя Карты.

При оформлении кредитного договора № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ у Банка АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, поскольку реквизиты банковской карты известны только ФИО1, при этом, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца +№

Кроме того, со стороны ФИО1 отсутствовали сообщения в Банк об утере Средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Истец обратился в Банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита. После блокировки удаленных каналов доступа истца ни одна операция не совершенна, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Вместе с тем, на основании заключенного кредитного договора № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил истцу денежные средства в размере 87 000 рублей, а истец, либо иные лица с его согласия, воспользовались денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца, в связи с чем, согласно условиям вышеназванного кредитного договора, у истца возникает обязанность по возврату денежных средств с причитающимися процентами, в силу ст. 819 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом достоверно установлено, что истец передал Средства доступа, одноразовые пароли третьим лицам, в следствии чего третьи лица воспользовались полученной информацией, в свою очередь АО «АЛЬФА-БАНК» не передавал персональные данные истца иным лицам, не совершал мошеннических действий в отношении истца. Доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил.

Банк АО «АЛЬФА-БАНК» по заявлению истца, либо иных лиц с его согласия, надлежащим образом оформил кредитный договор № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнил операции на основании поручений истца.

Согласно Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», Банк оказывает среди прочих услуг, услугу мобильного Интернет-Банка «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Клик».

Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом. Указанный сертификат подтверждает, что услуги Банка, в том числе услуга "Мобильный банк", обладают всеми степенями защиты, необходимыми для безопасного ее использования с целью совершения клиентами операций по их банковским картам.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется услугой мобильного интернет Банка «Альфа-Мобайл», подключение к услуге состоялось через Банкомат Банка, ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:37.

На мобильный номер истца № были направлены СМС-сообщения с текстом: «Dlya ustanovki prilozheniya Alfa-Banka pereidite po ssylke http://alfabank.ru/app», «Parol k usluge Alfa-Mobile: 647843, activen do ДД.ММ.ГГГГ 13:41:37 nikomu ne soobshayte parol, v tom chisle sotrudnikam banka.», что подтверждается электронным журналом истории подключений услуг интернет Банка «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Клик», электронным журналом направленных СМС-сообщений.

В соответствии с п. 17.4 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», электронные журналы предоставляются Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

В соответствии с разделом 1 Договора о комплексном банковском обслуживании АО «АЛЬФА-БАНК», «Альфа-Мобайл» – это услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту его Идентификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.9. Договора.

Идентификация – это установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по Счету, в т.ч. по ОМС (обезличенный металлический счёт), в порядке, предусмотренном Договором.

Аутентификация - удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения банковских операций и/или получения информации по Счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», Банк осуществляет Идентификацию Клиента в Интернет Банке «Альфа-Мобайл» по Коду «Альфа-Мобайл». Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Кода «Альфа-Мобайл», введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», Коду «АЛЬФА-Мобайл», назначенному Клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка. 

Согласно п. 4.2.6 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», Банк осуществляет Аутентификацию Клиента в Интернет Банке «Альфа-Мобайл» по паролю «Альфа-Мобайл»/коду «Альфа-Мобайл»/по Виртуальному токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки Клиента.

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В силу п. 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. 

В соответствии с п. 8.9 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», посредством услуги «Альфа-Мобайл» Клиент, при наличии технической возможности, может осуществить следующие операции: оформить Электронные документы и подписать их Простой электронной подписью в целях заключения Договора Кредита наличными в соответствии с Приложением № 13 к Договору; инициировать создание и добавление Карточного токена к Карте, выпущенной на имя Клиента, в Платежном мобильном сервисе. Карточный токен считается созданным Клиентом, если отправленный Банком Одноразовый пароль совпадает с введенным Клиентом Одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

В силу п. 3.29 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 13 к Договору.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены следующие действия:

В 09:05 неизвестным лицом с фактического согласия истца, были введены реквизиты банковской карты в мобильное приложение «Альфа-Мобайл».

Для входа в интернет Банк на сотовый номер истца +№ направлено СМС-сообщение с текстом «Для входа в онлайн-банк необходимо ввести пароль. Если вход произвели не вы - срочно обратитесь в телефонный центр банка. Пароль 2285».

Неизвестным лицом, после сообщения истцом ему названного пароля, и после корректного ввода пароля, произведен вход в Интернет Банк «Альфа-Мобайл».

В 09:06 неизвестным лицом, с фактического согласия истца, подано поручение посредством услуги «Альфа-Мобайл» на перевод денежных средств в размере 

<

***> рублей.

Для подтверждения истцом выполнения операции на сотовый номер истца № было направлено СМС-сообщение с текстом «Parol: 9816. Podtverdite oplatu na summu 5,500.00 RUR». После корректного ввода пароля, операция выполнена.

В 09:09 неизвестным лицом посредством услуги «Альфа-Мобайл» принято предложение Банка по оформлению Кредитного договора, предусматривающего выдачу кредитной карты.

Для подтверждения согласия истца на оформление кредитной карты, на сотовый номер истца № было направлено СМС-сообщение с текстом «Пароль: № Подтвердите свое согласие на оформление кредитной карты.».

После верного ввода пароля оформлен кредитный договор № PUO№ от 26.09.2018 года, предусматривающий выдачу кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 87 000 рублей.

Таким образом, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

После оформления вышеуказанного кредитного договора, истцу стали доступны денежные средства в размере 87 000 рублей.

Фактически истец простой электронной подписью подписал следующие документы: Согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета № заявки №; Заявление заемщика; Индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ Договора потребительского кредита предусматривающие выдачу кредитной карты; открытие и кредитование Счета кредитной карты; Дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям кредитования № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание вышеназванных документов подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи.

Кредитный договор № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие условия: лимит кредитования в размере 87 000 рублей, срок действия в течении неопределенного срока, процентная ставка установлена в размере 31,99 % годовых, комиссия за обслуживание кредитной карты установлена в размере 2 990 рублей ежегодно, погашение задолженности осуществляется ежемесячно Минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. В случае нарушения заемщиком условий исполнений договора, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В 9:10 ДД.ММ.ГГГГ истец либо неизвестное лицо с его согласия, посредством услуги «Альфа-Мобайл» добавил карточный токен к кредитной карте № через платежный мобильный сервис «Google Pay».

Для осуществления данной операции на сотовый номер истца № было направлено СМС-сообщение с текстом «Пароль: 8095 для подключения Google Pay.». После корректного ввода пароля, операция выполнена.

В 9:11 на сотовый номер истца № было направлено информационное СМС-сообщение с текстом «К карте № успешно подключен Google Pay.»

В 9:12 истец либо неизвестное лицо с его согласия, посредством услуги «Альфа-Мобайл» произвел смену ПИН-кода банковской карты №

Для осуществления данной операции на сотовый номер истца № было направлено СМС-сообщение с текстом «Kod: 1931. Podtverdite smenu PIN-koda.» После корректного ввода пароля, операция выполнена.

В 9:13 на сотовый номер истца +№ было направлено информационное СМС-сообщение с текстом «По карте *0907 установлен PIN. Если Вы не меняли PIN, обратитесь в Банк: № (Москва и Московская обл) 88002000000 (Регионы)».

В 9:15 истец либо неизвестное лицо с его согласия посредством услуги «Альфа-Мобайл» произвел смену ПИН-кода кредитной карты №

Для осуществления данной операции на сотовый номер истца +№ было направлено СМС-сообщение с текстом «Kod: 5221. Podtverdite smenu PIN-koda.». После корректного ввода пароля, операция выполнена.

В 9:16 на сотовый номер истца № было направлено информационное СМС-сообщение с текстом «По карте № установлен PIN. Если Вы не меняли PIN, обратитесь в Банк№ (Москва и Московская обл) № (Регионы)».

В 9:23 истцом либо неизвестным лицом с его согласия произведена покупка в магазине «Связной» на сумму 69990 рублей при помощи платежной мобильной системы «Google Pay» (бесконтактная оплата через NFC-модуль мобильного телефона) при верном вводе ПИН-кода банковской карты, что подтверждается электронным журналом транзакций по карте №.

В 9:24 истцом либо неизвестным лицом с его согалсия произведена покупка в магазине «Связной» на сумму 14990 рублей при помощи платежной мобильной системы «Google Pay» (бесконтактная оплата через NFC-модуль мобильного телефона) при верном вводе ПИН-кода банковской карты, что подтверждается электронным журналом транзакций по карте №

Направление СМС-сообщений на сотовый номер истца № подтверждается электронным журналом направленных СМС-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

Электронные журналы в соответствии с п. 17.4 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» предоставляются Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Таким образом, все операции проведены с применением метода 3D-SECURE (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет).

Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка СМС-сообщением на номер телефона Клиента. СМС-сообщение по указанным операциям были отправлены на номер телефона ФИО1, указанного в анкете +№.

Кредитный договор № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с нормами п. 3.29, п. 8.9 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», ч. 2 ст. 5. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 819, 820, ГК РФ с использованием Простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет Банк «Альфа-Мобайл».

Таким образом, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнил операции на основании поручений истца, оснований для признания сделки недействительной, применения последствии недействительной сделки отсутствуют.

В данном случае, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, кредитный договор № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, так как данная сделка не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемы законом интересы третьих лиц, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условиями кредитного договора №PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены нормы действующего законодательства, а также интересы третьих лиц.

По основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, кредитный договор № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан недействительным, поскольку договор заключен надлежащим образом, без нарушения норм действующего законодательства. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены сведения о нарушении основ правопорядка и нравственности.

Положения ст. 170 ГК РФ неприменимой к кредитному договору № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства истцу, а тот в свою очередь, воспользовался денежными средствами, а значитт отсутствует формальное исполнение, следовательно сделка не является мнимой.

В соответствии с п. 1. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной статьи, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, истец должен доказать, что действительно был введен в заблуждение при совершении данной сделки, указать, в чем заключалось его заблуждение, доказать, что заблуждение имеет существенное значение по смыслу приведенной статьи. 

Кроме того, истец должен указать лицо, введшее его в заблуждение.

Так пункт 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В данном случае истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика АО «АЛЬФА-БАНК».

Вместе с тем, суд считает, что у ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствовали основания полагать, что истец был введен в заблуждения, либо он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора. Истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность.

В данном случае не применимы положения ст. 178 ГК РФ к кредитному договору № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны договора не были вводены в заблуждение, Банк произвел идентификацию и аутентификацию Клиента при входе в приложение «Альфа-Мобайл», направлял одноразовые пароли для совершения каждой операции на сотовый телефон истца, при корректном вводе одноразовых паролей, отсутствии сообщений об утере банковских карт, либо мобильного телефона, у Банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца, а от имени иных лиц.

По основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, кредитный договор № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительно сделкой ввиду того, что ответчик не умолчал, а предоставил полную информацию о кредитном договоре, которая содержится в заявлении заемщика, индивидуальных условиях кредитования № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к индивидуальным условиям кредитования № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ. Все названные документы подписаны истцом Простой электронной подписью.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора, Банк АО «АЛЬФА-БАНК» не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что после идентификации истца, а также ввода верного одноразового пароля АО «АЛЬФА-БАНК» заключил с истцом кредитный договор № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтвердил тот факт, что на номер его мобильного телефона приходили СМС-сообщения с одноразовыми паролями, которые он сообщал неизвестному лицу, также приходили сообщения, информирующие его о том, что ему одобрен кредитный договор на 87000 рублей.

Суд не принимает во внимание довод истца и его представителей о том, что кредит открыт ДД.ММ.ГГГГ, оплата по карте производилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом операция проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда сотрудниками банка карты уже были заблокированы.

Так, при совершении платежей банковской картой, происходит временное резервирование суммы операции по карте до момента подтверждения операции или отсутствия подтверждения в установленный банком срок (холдирование). При совершении покупки денежные средства резервируется на счете клиента для последующего списания, клиенту направляется СМС-сообщение о списании этой суммы со счета, доступный остаток на счете в балансе и интернет-банке отображается за ее вычетом. Банк, обслуживающий терминал, направляет в Альфа-Банк (через платежную систему) клиринговые файлы, на основании которых происходит фактическое списание денежных средств. После их получения и обработки данные выгружаются в систему банка, денежные средства реально списывается со счета, операция отмечается как проведенная. Поскольку с помощью кредитной карты ФИО1 осуществлена покупка в магазине «Связной» ДД.ММ.ГГГГ, то не является нарушением проведение операции по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, требования о признании недействительным кредитного договора № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку сообщенные свидетелем суду сведения, не являются подтверждением доводов о том, что совершенная между истцом и ответчиком сделка является недействительной. Показания свидетеля подтверждают лишь то обстоятельство, что истец после сообщения одноразовых паролей третьим лицам, обращался в банк для получения информации о том, имеется ли кредитный договор, однако, ему такая информация своевременно не была предоставлена.

На основании ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Сведения, сообщенные ФИО5 суду, не имеют значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района УВД по г. Сочи лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в дежурной части ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, позвонив ФИО1 с абонентского номера +№, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 похитило денежные средства в размере 90480 рублей, принадлежащих последнему, который заблуждаясь в истинных намерениях неустановленного лица сообщил неустановленном лицу сведения позволяющие осуществить распоряжение денежными средствами зачисленными на банковскую карту «Альфа Банк» №. В результате совершенного преступления ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившим.

Доказательств, подтверждающих, что в причинении истцу ущерба имеется вина ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», что ущерб причинен истцу в результате действий или бездействия ответчика, суду не представлено.

Поскольку истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него преступления, то в последующем он не лишен права на предъявление иска о возмещении ущерба причиненного преступлениям лицами, виновными в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 25.02.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»