Дело № 2а-2844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Ворошиловского районного суда Ростовской области находится исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третье лицо УФРС по РО о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

По ходатайству ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на автомобиль Лада Гранта 219070, запрещены любые регистрационные действия, а также использование данного автомобиля, принадлежащего ФИО1

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако до настоящего времени каких-либо действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 по изъятию автомобиля не совершалось. Автомобиль находится в пользовании ФИО3

На основании изложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, выраженное в длительном неисполнении требований в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Лада Гранта 219070, госномер №, запрещении любых регистрационных действий, а также использование автомобиля, принадлежащего ФИО1

Протокольным определением от 29.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика и заинтересованного лица привлечены УФССП по РО и ФИО3, соответственно.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая интересы также Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

УФССП России по РО в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2017 года на исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № от 25.05.2017 года о наложении ареста на автомобиль Лада Гранта 219070, регзнак №, принадлежащий ФИО1, запрещении любых регистрационных действий, а также использование указанного автомобиля в отношении должника ФИО3

01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство, что подтверждается соответствующим постановлением.

В адрес МОГТОиР ГИББ №1 ГУ МВД, МОГТОиР АМТС ГИББ №2 ГУ МВД направлено постановление о розыске имущества, принадлежащего ФИО1, и наложении ареста.

Дважды, 28.06.2017 года и 21.07.2017 года, приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в результате которого автомобиль обнаружен не был, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к исполнению исполнительного документа, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании бездействия судебного-пристава-исполнителя незаконным не имеется. 

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по розыску имущества, поскольку согласно ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только по исполнительным документам, содержащим требование о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещение ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для объявления по своей инициативе розыска имущества должника не имелось.

Более того, закон предоставляет право судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства объявить исполнительный розыск должника и его имущества, в то время как в судебном заседании установлено, что автомобиль Лада Гранта 219070, регзнак Р379ХВ161, принадлежит взыскателю ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья: