УИД 43RS0017-01-2024-005617-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-86/2025

06 февраля 2025г.

г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., 

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2025 (2-1901/2024) по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО6 о возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО6 о возмещении убытков, судебных расходов прекращено ввиду смерти данного ответчика, наступившей до подачи иска в суд.

Определениями суда от 

<

дата> (в порядке подготовки), от 

<

дата> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», собственник транспортного средства *** *** ФИО8, водитель ФИО7, управлявший транспортным средством *** в день ДТП от 

<

дата>, а также привлечена финансовый уполномоченный ФИО9

В обоснование иска ФИО1 указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***. В результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, с участием автомобиля истца и транспортного средства «***, находящегося под управлением водителя ФИО6, автомашина истца получила механические повреждения, причинив ФИО1, материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель ФИО6 

<

дата> истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» для урегулирования страхового случая. Страховщик произвел осмотр автомобиля. Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта, исходя из положений Единой методики, без учета износа составила 595974 руб., с учетом износа – 465500 руб. 

<

дата> страховщик посредством почтового перевода выплатил истцу в счет страхового возмещения 400000 руб. Полагает, что страховщик нарушил требования закона об ОСАГО, не выдал направление на СТОА, не уведомил истца, что сумма ремонта превышает лимит ответственности страховщика, определенный в ст. 7 Закона об ОСАГО, тем самым лишил истца выбора способа урегулирования страхового случая. Страховщик, принимая самостоятельное решение о страховой выплате, должен выплатить в пользу истца убытки, необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части по ценам, сложившимся в 

<

адрес>, без учета лимита ответственности страховщика. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что не согласна со способом урегулирования страхового случая, просила выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, а также выплатить неустойку, возместить убытки. 

<

дата> страховщик отказал в удовлетворении претензии. 

<

дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 

<

дата> финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что у ответчика было право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отсутствием договоров со СТОА, на которых возможно проведение ремонта транспортного средства. При этом уполномоченным какая-либо экспертиза не проводилась. 

Увеличив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» убытки на ремонт ТС в размере 472 400 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 9 807 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в котором указал, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, соответствующим критериям, установленным ФЗ об ОСАГО. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО, истцом в заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было, согласия на доплату за ремонт свыше 400000 руб. ФИО1 не давала. От СТОА «ИП ***» получен отказ от проведения ремонта. Правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства истец не воспользовался. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, просил снизить его размер в порядке ст. 151 ГК РФ, дело рассмотреть без участия представителя страховщика.

Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила материалы дела по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному. 

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменную позицию по делу не направили, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ). 

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «***

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «***».

Постановлением врио начальника ОГИБДДМО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Данным постановлением установлено, что 

<

дата> водитель ФИО6, управляя автомобилем «***, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «*** под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ФИО2 со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». 

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> ***-П. 

В заявлении от 

<

дата>, оформленном на бланке страховщика, ФИО1 выбрала способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

дата> специалистами страховщика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ***

На основании результатов осмотра от 

<

дата> независимой экспертной организацией ООО «***» подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 595974,39 руб., с учетом износа - 465 500 руб. 

<

дата> САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***. 

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 472 400 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб. В обоснование требований истец предоставила расчет ИП ФИО4 № б/н, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 872 400 руб. 

<

дата> САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление ФИО1 от 

<

дата> письмом № *** уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением от 

<

дата> №*** ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оказание юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы. 

Вынося решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о праве страховщика на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в данном случае подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило для истца поводом для обращения в суд. 

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи (абз.2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами пятым и шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как установлено судом, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату.

Также страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, в заявлении о страховом возмещении, оформленном на бланке страховщика, истец просил вариант выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА соответствующие обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. Также истцу не предлагалась СТОА, не соответствующая обязательным требованиям. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В досудебной претензии от 

<

дата>, адресованной в САО «Ресо-Гарантия», истец также указала, что в заявлении, адресованном страховщику, просила урегулировать страховой случай путем выдачи направления ремонт, то есть истец не выражала желания урегулировать страховой случай путем выплаты. 

Согласно заключений ИП ФИО4 ***, *** от 

<

дата>, к которому истец обратился, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (

<

дата>) составляет 97600 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> равна 872400 руб.

Учитывая, что на страховщике САО «Ресо-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита 400000 руб. – фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, чем нарушено право истца, при этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось, принимая во внимание, что ФИО1 частично уже выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которое не покрывает убытки истца в пределах лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» убытков на ремонт транспортного средства в размере 472 400 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО4 и выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Экспертное заключение ИП ФИО4 выполнено объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Какого-либо другого экспертного заключения суду не представлено. 

Истец также понесла расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 19 000 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО4 от 

<

дата>. 

Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела. 

Учитывая, что страховщик допустил нарушение прав потребителя, не урегулировав убыток в соответствии с требованиями закона, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 

<

дата> и квитанции от этой же даты истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оснований для взыскания указанных расходов в заявленном истцом размере, суд не усматривает. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб., поскольку в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>6 от 

<

дата>, предметом доверенности является выполнение поручений именно по случаю ДТП от 

<

дата>, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

По соблюдению обязательного досудебного порядка истец понес расходы в общем размере 6000 руб. Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, подтверждены представленными документами, указанные расходы в заявленном истцом размере 6000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на САО «Ресо-Гарантия» на основании ст. 103 ГПК РФ. Истцом при предъявлении иска была произведена уплата государственной пошлины на сумму 9807 руб. Суд полагает возможным выдать истцу справку на возврат госпошлины, поскольку определением суда от 

<

дата> производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении убытков, судебных расходов прекращено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт ***): убытки, необходимые для ремонта транспортного средства в размере 472400 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН *** в доход МО «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 17 935 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.Г. Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2025 года, с учетом положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ.