УИД №19RS0001-02-2023-005759-10

Дело № 2-4645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 23 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> о признании приказа Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении в Федеральном казенном учреждении «Лечебное исправительное учреждение №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> в должности начальника "должность",

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1, действующих на основании доверенностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> о признании приказа Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении в Федеральном казенном учреждении «Лечебное исправительное учреждение №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> в должности начальника "должность", мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Федеральном казенном учреждении Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним был расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Полагает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника, не подтверждён. С материалами служебной проверки истец ознакомлен не был. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее - ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по 

<

адрес>).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, пояснила, что проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, ФИО7 не совершал. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ФИО7 оспаривает факт отказа от медицинского освидетельствования. Ответчик неверно оценил административное расследование как проступок, в связи с чем незаконно издал приказ о расторжении контракта с истцом. С материалами служебной проверки истец ознакомлен не был. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, однако в нарушение Приказа № ответчиком срок проверки продлен не был. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что своими действиями истец совершил поступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем был уволен по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". На основании запроса УФСИН России по 

<

адрес> от мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> получены копии материалов дела об административном правонарушении, совершенном лейтенантом внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., из которых следовало, что ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения по данному факту. О совершении административного правонарушения своего руководителя и стец не уведомлял. В силу указанных обстоятельств, а также учитывая сложившуюся судебную практику, управление сотрудником УИС транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения расценивается как совершение проступка, порочащего его честь. При этом не имеет значения дана ли на момент окончания служебной проверки, проводимой по факту управления сотрудником транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, административно-правовая оценка его действиям, поскольку причиной, по которой в отношении него будет принято соответствующее управленческое решение, будет является проступок, умаляющий авторитет УИС и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам УИС, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях ФСИН России регламентирован приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». Согласно положениям указанного документа, ознакомление сотрудника в обязательном порядке, с заключением о результатах служебной проверки не предусмотрено. В соответствии с п. 10 инструкции, председатель комиссии организует через членов комиссии или иных должностных лиц на основании письменного ходатайства сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, ознакомление его под подпись с заключением. На настоящий момент каких-либо обращений со стороны истца касающихся ознакомления с заключением о результатах служебной проверки в адрес УФСИН России по 

<

адрес> не поступало. Обращений в адрес председателя комиссии также со стороны истца не поступало, установленным порядком указанное обращение не регистрировалось. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен. С приказом о проведении служебной проверки ФИО7 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения служебной проверки от ФИО7 были получены объяснения. Полагал, приказ УФСИН России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным требованиям и подписан уполномоченным лицом.

Представитель ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил службу в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника "должность" ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность "должность" ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника "должность". 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по 

<

адрес> поступил рапорт полковника внутренней службы ФИО3, врио заместителя начальника УФСИН России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального органа из МВД по 

<

адрес> поступил ответ на запрос УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на получение информации о привлечении личного состава к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении лейтенанта внутренней службы ФИО7, начальника "должность" ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании резолюции начальника УФСИН России по 

<

адрес> на вышеуказанном рапорте о проведении служебной проверки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначена проверка, создана комиссия для проведения проверки, установлен срок ее проведения до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был ознакомлен с приказом о проведении проверки, правами и обязанностями, о чем собственноручно расписался в листе ознакомления. 

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут он был остановлен сотрудниками ДПС за рулем автомобиля в 

<

адрес>. Сотрудники ДПС предложили пройти тест на определение состояния алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования прибор показал содержание алкоголя, с данными результатами ФИО7 не согласился, в связи с чем в наркологической клинике 

<

адрес> врач-нарколог предложил продуть в прибор, определяющий состояние алкогольного опьянения. ФИО7 продул 5 раз, после чего ему сообщили о том, что он неправильно дул в прибор и на основании этого зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сдать биоматериалы в рамках медицинского освидетельствования ему предложено не было. Копию отказа от мед. освидетельствования ему не выдали, получить не предлагали. После чего проехал с сотрудниками ДПС на место задержания. Сотрудникам ДПС с его стороны были представлены достоверные сведения об адресе регистрации, проживания, адресе электронной почты, а также номере мобильного телефона. Сотрудники ДПС выдали ФИО7 повестку в Абаканский мировой суд на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минутам (судебный участок №), больше никаких документов, копий документов ему не выдавали, получить не предлагали. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты судебного заседания указанной в повестке ФИО7 неоднократно обращался в судебный участок с целью уточнения информации, касающейся судебного заседания по полученной повестке от сотрудников ДПС. Никаких уведомлений от судебного участка не получал, почтовых отправлений по месту регистрации не поступало. На его запросы в судебном участке отвечали, что в отношении него отсутствуют документы в производстве по административному правонарушению. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут получил электронное письмо от судебного участка № о том, что материалы об административном правонарушении в отношении него отсутствуют (копия ответа приобщена к объяснению). Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № впервые увидел, когда его ознакомили с ним по месту службы ДД.ММ.ГГГГ. В законную силу постановление не вступило. Уведомлений от судебного участка № в адрес ФИО7 не поступало. На основании п. 81 должностной инструкции не мог уведомить своего руководителя, так как протокол об административном правонарушении не получал, судебное решение в письменной (иной) форме не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ Начальником УФСИН России по 

<

адрес> утверждено о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что лейтенант внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, а также нарушение требований подпункта 2.3.2 пункта 2.3 правил дорожного движения, абзаца 3 статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1, пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пунктов 5, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пунктов 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, подпунктов ж), к) пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников УИС, подпунктов а), в) пункта 5 дисциплинарного устава УИС, пунктов 4.3., 4.4. контракта о службе в УИС от 01.08.2021 № 113, пункта 31 своей должностной инструкции.

С учетом значимости допущенного лейтенантом внутренней службы ФИО7 проступка, выразившегося в нарушении требований подпункта 2.3.2 пункта 2.3 правил дорожного движения, абзаца 3 статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1, пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пунктов 5 и 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пунктов 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, подпунктов ж), к) пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, подпунктов а), в) пункта 5 дисциплинарного устава УИС, пунктов 4.3., 4.4. контракта о службе в УИС от 01.08.2021 № 113, пункта 31 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о применении к лейтенанту внутренней службы ФИО7, начальнику "должность" ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по 

<

адрес> крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основанию пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с его временной нетрудоспособностью.

На основании приказа врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ФИО7 расторгнут, ФИО7 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Основанием для издания данного приказа послужило о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным приказом ФИО7 ознакомлен, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 указывает на то, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника, не подтвержден. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. С материалами проверки он ознакомлен не был.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен в том числе соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (пункты 5 и 9 ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18, 20-20.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктами 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) на гражданского служащего возложены обязанности не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N 5, установлено, что сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подп. "к" п. 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы 2, 3 п. 4 определения).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из положений части 8 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1 ч. 6 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 9 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В силу п. 2 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации задачами служебной проверки являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок), применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, гибели (смерти) сотрудника, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта).

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (п. 3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается (п. 4.1 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан принимается начальниками территориальных органов ФСИН России (лицами, их замещающими) (п. 7 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (п. 8 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты>; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (п. 15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (п. 17 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения (п. 21 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Пунктом 22 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенант внутренней службы ФИО7 добровольно принял Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которой обязался соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно пунктам 1, 4.3, 4.4. контракта о службе в УИС №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени Российской Федерации в лице врио начальника УФСИН России по 

<

адрес>, полковника внутренней службы ФИО4 и ФИО7 (далее – контракт), последний взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в УИС, обязался добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"» (далее Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ), контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9 контракта установлено, что ответственность сторон контрактаза неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 контракта контракт может быть прекращен или расторгнут в соответствии с Федеральным законом. 

На установленные в контракте о службе в УИС обязанности сотрудника, ФИО7 выразил свое согласие и на него, как сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний, распространяются специальные нормы права, а именно, все трудовые отношения с сотрудником уголовно-исполнительной системы урегулированы Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством Mitsublshi Lancer, г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. В ходе проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» зафиксирован отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,79 мг/л) и наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствуемый ФИО7 отказался.

Копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получена. О чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

Приказом МЮ РФ от 12.09.2019 № 202 утвержден Устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - дисциплинарный устав УИС), согласно пункту 1 которого настоящий Устав обязателен для исполнения сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее сотрудники).

В соответствии с пунктом 4 дисциплинарного устава УИС служебная дисциплина в УИС обеспечивается соблюдением сотрудником условий заключенного с ним контракта о службе в УИС, соблюдением требований к служебному поведению сотрудников.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 5 дисциплинарного устава УИС, сотрудник обязан знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с пунктом 31 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обязан соблюдать условия контракта. 

С должностной индукцией ФИО7 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пункту 72 должностной инструкции, ФИО7 обязан в течение одного рабочего дня уведомлять в письменной форме начальника учреждения о совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об иных происшествиях, которые могут нанести ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказаний. 

Пунктом 74 должностной инструкции ФИО7 предусмотрено, что он несет персональную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, несоблюдение служебной и трудовой дисциплины, законности, а также правил поведения в быту и в свободное от службы время.

Судом также установлено, что о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ФИО7 руководителю в письменном виде не сообщил. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, исходя из приведенных выше требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что установленный в ходе служебной проверки комплекс действий ФИО7: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несообщение руководителю в письменном виде о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, повлек проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам истца, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является не факт совершения ФИО7 административного правонарушения, подтверждённый вступившим в законную силу постановлением суда, а факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предполагает выполнение обязанностей по охране правопорядка. Исходя из этого, действующие в системной связи Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1, Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ и Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-Ф3 устанавливают специальные правила прохождения службы с учетом стоящих перед уголовно-исполнительной системой задач.

По смыслу приведенных норм, сотрудник уголовно-исполнительной системы должен соблюдать определенные ограничения в поведении и нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, а равно отказаться от совершения поступков, порочащих честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Поведение ФИО7 не может быть признано допустимымкак сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, призванного защищать законы страны, требовать их исполнения от других граждан и не допускать нарушение законов самим. Своими действиями ФИО7 поставил под сомнение моральные качества сотрудника уголовно-исполнительной системы, что позволяет сформировать об уголовно-исполнительной системе негативное, подрывающее авторитет УИС общественное мнение, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации является одним из основных критериев официальной оценки деятельности уголовно-исполнительной системы России

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы

Таким образом, исходя из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, безусловно препятствующих дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе ФИО7, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для увольнения ФИО7 по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

С учетом приведенных выше требований действующего законодательства, суд также приходит к выводу о том, что порядок и срок проведения служебной проверки соблюден, порядок привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности не нарушен. При назначении дисциплинарного наказания, работодателем учтены тяжесть проступка, поведение ФИО7 в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, его предыдущее поведение, а также то, что к сотрудникам уголовно-исполнительной системы предъявляются повышенные требования к соблюдению законов.

Указание представителя истца на то, что срок проведения служебной проверки не был продлен на период временной нетрудоспособности истца, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341, такого положения не содержит. Проверка закончена в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, на момент окончания проверки были собраны все необходимые материалы, в том числе письменные объяснения ФИО7

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО7 не ознакомили с заключением служебной проверки, суд находит несостоятельными.

Порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях ФСИН России регламентирован приказом от 31.12.2020 года № 341 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», положениями которого ознакомление сотрудника в обязательном порядке с заключением о результатах служебной проверки не предусмотрено. В соответствии с п. 10 инструкции, председатель комиссии организует через членов комиссии или иных должностных лиц на основании письменного ходатайства сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, ознакомление его под подпись с заключением.

Доказательств обращения истца в адрес УФСИН России по 

<

адрес> с письменным ходатайством об ознакомлении с заключением о результатах служебной проверки в материалы дела не представлено. 

С приказом о проведении служебной проверки ФИО7 был ознакомлен, в рамках проведения служебной проверки от ФИО7 были получены объяснения, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец также был ознакомлен

С учетом установленного суд приходит к выводу о том, что приказ УФСИН России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным требованиям и подписан уполномоченным лицом.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении в должности начальника "должность".

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО7 о признании приказа Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении в Федеральном казенном учреждении «Лечебное исправительное учреждение №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> в должности начальника "должность" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года.