УИД: 26RS0010-01-2024-000583-14

УД №1-115/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 14 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Заноздрина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Уманец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2023 года не позднее 11 часов 11 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь на остановке, напротив торгового центра «City Молл» по 

<

адрес>, обнаружил на земле банковскую карту Потерпевший №1 к банковскому счету №…№, открытому в АО «Россельхозбанк», после чего, убедившись в наличии у данной карты возможности осуществления формой оплаты без введения пароля, целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, воспользовался этой банковской карты.

Так, 30 декабря 2023 года, находясь в торговом центре «City Молл» по 

<

адрес> в г. Георгиевске Ставропольского края в 11 часов 11 минут ФИО1, реализуя задуманное, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «Светофор», при помощи банковской карты Потерпевший №1, бесконтактным способом произвел покупку товара на общую сумму 764,68 рубля, в период времени с 11 часов 24 минуты до 11 часов 36 минут, находясь в помещении магазина «Экономаркет», используя банковскую карту Потерпевший №1, произвел покупку товара на общую сумму 5 596 рублей, в 11 часов 44 минуты, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Butik Lite», используя банковскую карту Потерпевший №1, произвел покупку товара на общую сумму 500 рублей, обратив таким образом похищенное в свою пользу, получив возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, похитив с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6 860,68 рублей, причинив последней значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 30 декабря 2023 года примерно в 11 часов в г. Георгиевске на остановке, напротив торгового центра «City Молл» по 

<

адрес>, он обнаружил банковскую карту на имя ФИО2 «Россельхозбанк». Банковская карты была оборудована возможностью бесконтактной оплаты товара. При помощи указанной банковской карты он приобрел различные товары в магазинах вышеуказанного торгового центра: в 11 часов 11 минут совершил покупку товаров в магазине «Светофор» на сумму 764,68 рубля, с 11 часов 24 минуты до 11 часов 36 минут осуществил покупку товаров в магазине «Экономаркет», после расплатился этой банковской картой в магазине «Butik Lite» за товар на 500 рублей. В общей сложности при помощи банковской карты им было похищено с банковского счета 6 860,68 рублей.

(Том №)

Эти же показания подтверждаются и результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 34 – 37), из содержания которого следует, что ФИО1 указал на остановку, напротив торгового центра «City Молл» по 

<

адрес> в г. Георгиевске, где обнаружил банковскую карту Потерпевший №1, на магазины «Светофор», «Экономаркет», «Butik Lite», расположенные в вышеуказанном торговом центре, где при помощи чужой банковской карты осуществлял оплату товара.

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения с банковского счета Потерпевший №1 посредствам оплаты товара в вышеуказанных магазинах при помощи банковской карты последней, содержатся и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. №)

Кроме полного признания вины в совершении хищения имущества Потерпевший №1, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 30 декабря она отдала свою банковскую карту, открытую в офисе АО «Россельхозбанк», своей дочери Свидетель №2, чтобы та приобрела продукты питания, а также съездила в банк, подключила банковские уведомления. После дочь сообщила, что потеряла та банковскую карту. Когда она зашла в мобильный телефон, она увидела списание с банковской карты денежных средств, в связи с чем, заблокировала карту. Спустя некоторое, время она обратилась в полицию, а в дальнейшем от следователя ей стало известно, что хищение денежных средств с банковского счета при помощи ее банковской карты осуществил ФИО1 Время, дата списания денежных средств со счета, места расплаты за приобретенный при помощи банковской карты товар, соответствуют сведениям, изложенным в обвинении по настоящему уголовному делу. В результате у нее было похищено с банковского счета 6 860,68 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она сама воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет обязательные расходы на проживание, обучение детей, а также существенно нуждалась в деньгах на период хищения с целью подготовки к Новогодним праздникам.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 декабря 2023 года утром по поручению мамы Потерпевший №1 при помощи банковской карты последней, она сняла 1 000 рублей, поехала на рынок в г. Георгиевске, приобрести товары. После она направилась в банк, чтобы проверить остаток на карте, так как перестали приходить уведомления на телефон, где обнаружила, что банковскую карту потеряла.

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает кассиром в магазине «Экономаркет», расположенном торговом центре «City Молл» по 

<

адрес> в г. Георгиевске. В данном магазине 30 декабря 2023 года в 11 часов 24 минуты осуществлял покупки мужчина товара на сумму 2 398 рублей, на сумму 1 999 рублей и 1 199 рублей, рассчитываясь банковской картой.

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Георгиевский». В ходе проведенных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 было уставлено, что к хищению денежных средств с банковской карты последней причастен ФИО1 При последующей беседе тот сознался, что 30 декабря 2023 года около торгового центра «City Молл» нашел банковскую карту «Россельхозбанк», при помощи которой приобрел товары в магазинах вышеуказанного торгового центра.

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в магазине «Светофор». В этом магазине предусмотрена возможность оплаты товара посредствам банковской карты.

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее имеется магазин «Butik Lite» в торговом центре «City Молл» по 

<

адрес> в г. Георгиевске. В данном магазине предусмотрена возможность оплаты товара посредствам банковской карты.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольны выдал банковскую карту Потерпевший №1

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъяты ботинки, приобретенные им при помощи банковской карты Потерпевший №1

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта АО «Россельхозбанк» к банковскому счету Потерпевший №1 №…№. Также осмотрена банковская выписка по вышеуказанному счету, согласно которой 30 декабря 2023 года осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 1 000 рублей, что свидетельствует о получении указанных средств дочерью Потерпевший №1 – Свидетель №2 Тот же день произведено списание в размере 1 999 рублей, 2 398 рублей и 1 199 рублей в магазине «Экономаркет», 500 рублей списание в магазине «Butik Lite» и 764,68 рубля списание в магазине «Светофор».

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены скриншоты с экрана мобильного телефона Потерпевший №1 с результатами списания денежных средств 30 декабря 2023 года, в частности: в 11 часов 11 минут покупка в магазине «Светофор» на общую сумму 764,68 рубля; в 11 часов 24 минуты, в 11 часов 25 минут и в 11 часов 36 минут покупки в магазине «Экономаркет» на сумму 2 398 рублей, 1 199 рублей и 1 999 рублей соответственно; в 11 часов 44 минуты покупка в магазине «Butik Lite» на сумму 500 рублей.

(Том №, л.д. №)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сознался, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи обнаруженной банковской карты осуществлял расчет за приобретенный товар в торговом центре «City Молл».

(Том №, л.д. №)

Стороной обвинения в качестве доказательств исследовано заявление о преступлении (том №, л.д. №), однако суд оставляет оглашенный письменный материал без оценки, поскольку заявления не могут служить доказательством по уголовному делу, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующих признаков – с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1, заявившая и настаивавшая в суде о значительности причиненного ущерба, имеет общий доход, хоть и превышающий сумму причиненного ущерба, имеет обязательные траты на проживание семьи, утрату денег воспринимала реально и существенной. Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующего признака – с банковского счета, поскольку все хищения были осуществлены с банковского счета потерпевшей.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку обо всех обстоятельствах хищения, органу расследования стало известно непосредственно от виновного, он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, добровольно выдал органу расследования банковскую карту потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка, то, что он являлся участником боевых действий, а также наличие заболевания у дочери виновного.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание является достаточным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 311 УПК РФ, определяющие немедленное освобождение подсудимого, находящегося под стражей, поскольку настоящим приговором ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, он подлежит незамедлительному освобождению из-под стражи в зале суда.

При этом, учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ, согласно которым мера пресечения может применяться, в том числе, для обеспечения исполнения приговора, поскольку согласно ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания осуждённый должен следовать самостоятельно после вручения для этого предписания, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде, которая подлежит оставлению без изменения до начала исполнения приговора.

Вещественные доказательства: банковскую карту АО «Россельхозбанк» №…№; черные ботинки необходимо вернуть по принадлежности; выписки по счету необходимо оставить храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО1, поскольку тот не работает, не имеет постоянного источника заработков, оказывает материальную поддержку детям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 20%. 

На основании ч. 4 ст. 311 УПК РФ осуждённому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписке о невыезде, данную меру пресечения оставить без изменения до начала исполнения приговора.

Осуждённого ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанием срока прибытия в исправительный центр, вручается осуждённому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора. 

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Зачесть ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания. 

Вещественные доказательства: банковскую карту АО «Россельхозбанк» №…№; черные ботинки – вернуть по принадлежности; выписки по счету – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участие в суде адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов