УИД 47RS0004-01-2019-010678-94

Дело № 2-2565/2020 20 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при помощнике судьи Кинаркине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО1 к ФИО2, ФИО11 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. им. Морозова, 

<

адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований ссылаются на то, что истцы и ответчик ФИО2 являются собственниками (по 1/3 каждый), ответчик ФИО4 членом семьи собственников. Истцам стало известно о том, что ответчиками в жилом помещении произведена перепланировка без уведомления получения согласия от истцов. Своими действиями ответчики нарушили права истцов как сособственников спорного жилого помещения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в соответствии с техническим планом, представленным к исковому заявлению по состоянию на 2005 год, против вынесения заочного решения не возражал.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – МВК администрации МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. им. Морозова, 

<

адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ОАО «ЖКХ п. им. Морозова» следует, что в 

<

адрес> в пгт. им. Морозова произведена перепланировка: а именно – проход в кухню из коридора заложен; из изолированной комнаты площадью 8,3 кв.м. в кухню смонтирован новый дверной проем; в комнате площадью 15,7 кв.м. дверь в комнату площадью 11,6 кв.м. заложена; из комнаты площадью 8,3 кв.м. в комнату площадью 11,6 кв.м. в стене смонтирован новый дверной проем. На момент осмотра комната площадью 15,7 кв.м. изолирована, комната площадью 8,3 кв.м. смежно-проходная совместно с кухней и комнатой площадью 11,6 кв.м. Разрешение на перепланировку квартиры членам комиссии не предъявлено.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляется в том числе и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Завершением переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Самовольным, в соответствии с требованиями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии соответствующего согласования, или с нарушением, а также отсутствием проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих, получение ответчиками необходимого разрешения от органа местного самоуправления на произведенную реконструкцию, представлено не было, как не оспаривался ответчиками факт произведенной перепланировки.

Кроме того, не было получено и согласия всех собственников жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть первая ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из объяснений истца ФИО3, о произведенной перепланировке она узнала в 2013 году. Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 2013 год было 13 лет. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о своем нарушенном праве ФИО3 узнала в 2013 году, после этого периодически приезжала в квартиру, в то время как исковое заявление о приведении помещения в первоначальное положение подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для ФИО3 пропущен.

При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 срок для предъявления к ответчикам настоящих исковых требований не пропущен ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент произведения ответчиками перепланировки являлся несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг возраста 18 лет, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. До момента достижения ФИО1 совершеннолетнего возраста, все его права, как собственника спорного жилого помещения, осуществлялись его законным представителем – ФИО3, что в свою очередь не должно нарушать права и законные интересы непосредственно ФИО1 

Как следует из представленного к материалам дела техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделением ГУП «Леноблинвентаризация» «Всеволожское БТИ» 

<

адрес> в пгт. им. Морозова состоит из трех комнат площадью 15,7 кв.м., 11,6 кв.м. и 8,3 кв.м. Комната 15,7 кв.м. является изолированной, комнаты 11,6 кв.м. и 8,3 кв.м. – смежными, каких-либо дополнительных проемов или перегородок в квартире не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд приходит к выводу о необходимости приведения вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 об обязании ответчиков привести спорное жилое помещение в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО12 привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. им. Морозова, 

<

адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением ГУП «Леноблинвентаризация» «Всеволожское БТИ», составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2020 года