Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 мая 2020 года.

Дело 2-1118/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-000502-40.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 1905521717 от 26.10.2018, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 335 845 руб. 71 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора заемщиком является залог автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № ******. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу со ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 335 809 руб. 90 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № ****** путем продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную стоимость 237 701 руб. 91 коп. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12558 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 1905521717 от 26.10.2018, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 335 845 руб. 71 коп. (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита) на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9 % годовых от суммы кредита (п. 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как установлено судом ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ******.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора предусмотрено погашение заемщиком кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитентными ежемесячными платежами в сумме 11 957 руб. 47 коп.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщиком за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Также при заключении договора ФИО1 согласился на предоставление ему услуг банковского дистанционного обслуживания, отправку смс-сообщений.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет с декабря 2018 года, допускает просрочки внесения ежемесячных платежей. Последний платеж был совершен 10.10.2019. Общая продолжительность просрочки составляет более шестидесяти календарных дней.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем ПАО «Совкомбанк» заявлено о взыскании со ФИО2 неустойки по ссудному договору в сумме 29 291 руб. 47 коп. 

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору, как следствие, законным является начисление неустойки только на просроченную сумму долга.

Вопреки изложенному, как следует из расчета задолженности, ПАО «Совкомбанк» начисляет неустойку не только на просроченную ссуду, сумма неустойки на которую составляет 1492 руб. 24 коп., но и на остаток основного долга (неустойка по ссудному договору в сумме 29291 руб. 47 коп.), который не является просроченным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование банка о взыскании неустойки по ссудному договору (на остаток непросроченного долга) в сумме 39259 руб. 90 коп. не является основанным на положениях закона и договора, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по договору № 1905521717 от 26.10.2018 по состоянию на 06.11.2019 в сумме 306 518 руб. 43 коп., в том числе:

- ссудная задолженность – 247125 руб. 39 коп.,

- срочные проценты – 1653 руб. 47 коп., 

- просроченная ссуда – 39169 руб. 06 коп., 

- просроченные проценты – 14877 руб. 19 коп., 

- проценты по просроченной ссуде – 2052 руб. 08 коп., 

- неустойка на просроченную ссуду 1492 руб. 24 коп., 

- комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик передал в залог банку автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № ******. 

Принадлежность ФИО1 указанного имущества подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, ответом на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.02.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № ****** в соответствии с п. 9.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в соответствии с которым предусмотрено снижение залоговой стоимости транспортного средства в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента его реализации.

Истец просит о снижении залоговой стоимости автомобиля 336000 руб. до величины 237701 руб. 91 коп., то есть с дисконтом 29,26%.

Исходя из изложенного, поскольку возражений со стороны ответчика не поступило, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 237701 руб. 91 коп.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 84 от 19.11.2019 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме: 306518,43 / 335809,9 * 6558,1 = 5 986 руб. 06 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью, поскольку данное требование судом удовлетворено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность на 06.11.2019 по кредитному договору 1905521717 от 26.10.2018 в сумме 306 518 руб. 43 коп., в том числе ссудная задолженность – 247125 руб. 39 коп., срочные проценты – 1653 руб. 47 коп., просроченная ссуда – 39169 руб. 06 коп., просроченные проценты – 14877 руб. 19 коп., проценты по просроченной ссуде – 2052 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссуду 1492 руб. 24 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 986 руб. 06 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № ******, уставить начальную продажную стоимость в размере 237 701 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева