Мировой судья Кашапова Н.Н. 

судебный участок № 6

дело № 12 – 523 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 сентября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, защитника по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершая обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что не было установлено место совершения правонарушения, на каком именно участке 

<

данные изъяты> дороги был совершен выезд на полосу встречного движения, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

К делу не приложена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения. 

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, только показав, где нужно поставить подписи, не разъяснил право воспользоваться помощью защитника. Мировой судья также не выяснил, нуждается ли он в услугах защитника. 

Рапорт инспектора ГИБДД не может являться допустимым доказательством, поскольку инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

ФИО1, защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Защитник дополнительно пояснила, что в протоколе об административном правонарушении имеется дописка, которая отсутствует в копии протокола, выданной ФИО1, с допиской ФИО3 ознакомлен не был. 

К материалам дела приложена видеозапись, однако отсутствуют сведения, каким именно техническим средством она выполнена, вопреки требованиям статьи 26.8 КоАП РФ отсутствуют сертификаты и документы о прохождении метрологической проверки, что указывает на недопустимость данного доказательства.

Кроме того, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое просила заменить на штраф. 

ФИО1 не ознакомили с содержанием видеозаписи на месте правонарушения.

ФИО3 в суде не отрицал, что на видеозаписи запечатлен момент выезда автомобиля на встречную полосу движения дороги под его управлением, в протоколе об административном правонарушении имеются его подписи о разъяснении ему процессуальных прав по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Красноуфимский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО3 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписью административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями ФИО3 и другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При производстве по делу у мирового судьи ФИО3 вину в совершении правонарушения признал.

Согласно объяснений ФИО3, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, он был согласен с вменяемым ему нарушением. 

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, заверенной печатью и подписью должностного лица, следует, что ФИО3, совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства, на 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. 

Со схемой правонарушения ФИО3 был согласен, замечаний на правильность ее составления от него не поступило.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения сотрудником дорожно-патрульной службы в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные статьями 51 Конституции России, 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подписью ФИО3 и опровергает доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях.

Доводы жалобы о том, что протоколом об административном правонарушении не было установлено конкретное место совершения правонарушения, а именно на каком именно отрезке 

<

данные изъяты> дороги ФИО3 был допущен выезд на встречную полосу движения, не влияют на доказанность вины ФИО3 и квалификацию совершенного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражены место и время события правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> позволяющие констатировать наличие правонарушения в действиях ФИО3 Отсутствие указания на конкретный метраж, где был совершен выезд на встречную полосу движения, связан со спецификой данного нарушения – фиксации выезда на полосу встречного движения и не может являться основанием для признания административного протокола недопустимым доказательством. 

Вопреки доводам жалобы в деле имеется дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, заверенная печатью и подписью должностного лица 

Наличие в оригинале протокола дописки «хронич-инв», которая отсутствует в копии протокола, выданной ФИО3, не имеет отношения к существу допущенного правонарушения, и также не может являться основанием для признания административного протокола недопустимым доказательством. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, право пользоваться помощью защитника, однако ФИО3 ходатайство о допуске защитника заявлено не было. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, рапорт должностного лица является таким видом доказательства как документ, поскольку имеет значение для производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем при его составлении не требуется разъяснение должностному лицу наличия ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, исходя из изложенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств и видеозапись являются различными видами доказательств. Видеозапись, приобщенная к материалам дела должностным лицом, является документом, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 26.8 КоАП РФ о наличии сертификатов у измерительных приборов и прохождении метрологической поверки. В суде ФИО3 подтвердил подлинность видеозаписи.

При составлении протокола ФИО3 ходатайств об ознакомлении с видеозаписью должностному лицу не заявлял. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны. 

При назначении наказания были учтены личность правонарушителя, а также характер совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО3, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -