Алешникова Д.В. Дело №5-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома «17» июня 2019года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием заявителя представителя ООО «...» ФИО6, государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1, при секретаре Даниловой А.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> года, которым ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000рублей,

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> ст. государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, согласно которого 

<

дата> в 14 часов 11 минут, юридическое лицо- ООО «...», являясь ответственной организацией, осуществляющей содержание дорог и улиц, не обеспечило безопасность дорожного движения на участке, выразившееся в нарушении требований по содержанию дорог, а именно: 

<

дата> ООО «...», являясь ответственной организацией, осуществляющей содержание дорог и улиц, на основании муниципального контракта № от 

<

дата>, не обеспечило безопасность дорожного движения, выразившееся в нарушении требований по содержанию дорог, а именно на участках: 

<

адрес>, на посадочных площадках остановочных пунктов, расположенных на противоположных сторонах улицы сформированы снежные валы, а также присутствует рыхлый снег глубиной более 30см; на участках дорог 

<

адрес> ближе 10 метров от пешеходного перехода и на самом переходе сформированы снежные валы, на проезжей части 

<

адрес> сформированы снежные валы, что является нарушением требований п.4.1., 4.2, 8.1., 8.6, 8.8. ГОСТ Р 5597-217. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33181 -214 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». Пользование вышеуказанными участками дорог угрожает безопасности дорожного движения. Выявленные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем и неудовлетворительном состоянии (содержании) указанных участков улиц г. Костромы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000рублей.

Будучи не согласным с данным решением, ООО «...» обратилось с жалобой об отмене постановления суда от 

<

дата> как незаконного.

В судебном заседании представителя ООО «...» ФИО6, поддержала жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, просила отменить постановление суда от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, ООО «...» не было уведомлено о проведении контрольных мероприятий. Мотивированных отказов от приемки работ со стороны МКУ «...» в адрес Общества не направлялось, акты выполненных работ подписаны без замечаний, расчеты с Обществом произведены, штрафные санкции со стороны заказчика не налагались

Государственный инспектор дорожного надзора отделения надзора ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО1 в судебном заседании просил постановление судьи от 

<

дата> оставить без изменений, жалобу ООО «...» -без удовлетворения, так как постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьёй полно и точно установлены обстоятельства происшедшего, дана правильная юридическая оценка содеянному, и суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Надлежащее состояние автомобильных работ включает в качестве самостоятельного элемента обеспечение их текущего обслуживания и ремонта подрядными организациями при исполнении государственных контрактов в части содержания и контроля состояния автомобильных дорог, а также иных юридических и должностных лиц, ответственных за состояние дорог.

Соответственно, с учетом положений статьи 720 ГК РФ (приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком) до сдачи заказчику работ по ремонту и обеспечению технического обслуживания автомобильной дороги, по которой осуществляется дорожное движение, то есть при наличии угрозы безопасности дорожного движения в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения определенных работ, не исключается административная ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ подрядчика (должностного лица подрядчика) или иных лиц, ответственных за состояние дорог.

В этой связи также учитывается, что вышеприведенные нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, что обусловливает возможность привлечения к административной ответственности любого должностного или юридического лица, ответственного за состояние дорог и дорожных сооружений.

Таким образом ООО «...» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"- ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В ходе судебного заседания были исследованы: протокол № об административном правонарушении от 

<

дата>, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, акты от 

<

дата> и фототаблицы к ним, предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Костромы № от 

<

дата>, акты от 

<

дата> и фототаблица, муниципальный контракт № от 

<

дата>, приложение к нему- техническое задание по выполнению работ по зимнему содержанию Заволжского района г. Костромы, объяснение ФИО7, решение № Единственного участника ООО «...» от 

<

дата>, выслушаны участники процесса.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Суд исследовал довод заявителя о допущенных нарушениях при проверке ООО «...» и не принимает его, так как проверка в отношении Общества не проводилась. Действия по возбуждению дела об административном правонарушении регулируются положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на них не распространяются положения Федерального закона от 

<

дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь признание незаконным составление протокола об административном правонарушении, не имеется. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, и финансового положения ООО «...», в связи с чем, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1КоАП РФ, в отношении ООО «...» - оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения. 

Судья: О.И. Боровкова

Копия верна: судья-