Уголовное дело № 1-12/2023 (№1-65/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан: в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Сергокалинского района РД Гамидова И.М. и заместителя прокурора Сергокалинского района РД Черкесова К.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Тахалаева Ю.М., действующего по ордеру №114994 от 22.11.2022 года и удостоверение №1252 от 11.11.2011 года, выданного ГБУ ФРС РД, 

при секретаре судебного заседания Темирханове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, судимого приговором Сергокалинского районного суда РД от 26.04.2017 года по п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на приобретение и хранение наркотических средств, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 14.04.2022 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта, в правом наружном кармане своих спортивных брюк черного цвета. В последующем, 14.04.2022 года, в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 10 минут при проведении сотрудниками отделения УР отдела МВД России по Сергокалинскому району в служебном кабинете №29 ОМВД России по Сергокалинскому району личного досмотра доставленного ФИО1, в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РЛ за №441/3 от 12.05.2022 года, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, отнесено к наркотическим средствам, и постоянная масса которого составляет 20,32 грамм, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ, является значительным размером. 

Таким образом, своими действиями, ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в прошлом году, когда он гулял возле МКОУ «Сергокалинская СОШ №2» расположенной в с.Сергокала, он нашел дикорастущий куст конопли, после чего оторвал веточку и забрал с собой для личного потребления. Далее он встретил ФИО2 и вызвав таксиста ФИО3 они поехали в сторону с. Первомайск Каякентского района, так как ФИО2 необходимо было забрать рюкзак с вещами. И когда они ехали обратно в сторону с. Сергокала, их остановили сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, и доставили в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники провели досмотр ФИО2, а после и его досмотр. В ходе досмотра в правом кармане его брюк нашли сверток с марихуаной, опечатали и взяли срезы с ногтей. В содеянном вину признал и раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение собранными и представленными суду, исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО2 данными им в судебном заседании о том, что в апреле месяце 2022 года он, находясь в с.Сергокала в компьютерном зале напротив МКОУ «Сергокалинская СОШ №2», примерно в 10 часов вечера случайно увидел знакомого ему гражданина ФИО1 и попросил с ним вместе поехать в с. Первомайск встретить его личные вещи которые отправили ему с г. Москвы. На что ФИО1 согласился поехать с ним в с. Первомайск. После чего они вместе с жителем с. Сергокала Багандом на его автотранспортном средстве поехали в с. Первомайск и на обратном пути их остановили сотрудники ППСП ОМВД России по Сергокалинскому району и сотрудники уголовного розыска. Остановили их в половине второго ночи возле техстанций расположенных на выезде из с. Сергокала. Остановив их сразу же подъехали еще два автомобиля, где находились сотрудники уголовного розыска. После чего ему не дали выйти, а вывели только ФИО1, который сидел на заднем сиденье, а он сидел на переднем пассажирском сиденье и на него сразу надели наручники. После чего его вывели и начали проводить личный досмотр, в это время проводили личный досмотр и ФИО1, однако они ничего не обнаружили. После чего сотрудники полиции попросили их поехать в отдел полиции для повторного личного досмотра, куда они и выехали. По приезду в отдел полиции они с ФИО1 сидели в разных кабинетах. После чего его начали допрашивать и выяснять у него имеется ли что-либо запрещенное, на что он добровольно показал в бумаге от газеты, где находилось наркотическое вещество марихуана (каннабис). После чего его забрали в кабинет, где находился ФИО1. При нем начали проводить личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружили наркотическое средство в черном пакете. При досмотре присутствовало двое понятых. А потом провели досмотр и его самого. Ни ему ни ФИО4 никто не клал наркотическое средство. У него наркотическое средство уже было с собой. 

Показаниями свидетеля ФИО5 данными им в судебном заседании о том, что 14.04.2022 года в ночное время он получил информацию о том, что ФИО2 и ФИО1 собираются выехать за пределы Сергокалинского района РД. В связи, с чем он попросил сотрудников отделения ППСП оказать ему содействие, заключающуюся в том, чтобы те стояли на автодороге «Манас-Сергокала-Первомайское», на окраине с. Сергокала, напротив техстанций. Он совместно с ФИО6 находился в районе б/з «Спарта». К 4 часам утра сотрудники отделения ППСП остановили автомобиль марки «ВАЗ-21010» и они сразу выдвинулись к сотрудниками ППСП. Он и ФИО6 подошли к сотрудникам ППСП которые пояснили, что в автомобиле сидят ФИО1 и ФИО2. ФИО2 сидел на переднем сиденье, а ФИО1 на заднем сиденье. После чего он и ФИО6 представились, предъявили удостоверения и потребовали от них, чтобы те вышли из автомобиля. Он пояснил обоим, что они полагают, что у них при себе имеются запрещенные предметы, и предложил последним проследовать в отдел полиции для проведения личного досмотра. Они приехали к отделу полиции на служебном автомобиле и примерно через 5-10 минут приехали понятые, по именам Рашид и Шамил. Разъяснил права понятым, а также разъяснил права ФИО1. После чего им был проведен личный досмотр ФИО1, при котором в правом кармане брюк было обнаружено наркотическое вещество. Данное вещество было изъято, опечатано и в последующем направленно в ЭКЦ МВД по РД, где было выявлено то, что данное вещество является каннабисом.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными им в судебном заседании о том, что 14.04.2022 года в ночное время ФИО5 была получена информация о том, что ФИО2 и ФИО1 собираются выехать за пределы Сергокалинского района РД на автомобиле марки «ВАЗ-2110», а именно в с.Первомайск Каякентского района РД, так как ФИО2 хотел забрать свои вещи. В связи с чем, они попросили сотрудников отделения ППСП, чтобы те стояли на автодороге на окраине с.Сергокала, напротив техстанций, останавливали автомашины и проверяли граждан, и при обнаружении ФИО2 и ФИО1 сообщили им. Он совместно с ФИО5 сидели в служебном автомобиле и ждали, в районе банкетного зала «Спарта». Ближе к 4 часам утра сотрудники отделения ППСП остановили автомобиль марки «ВАЗ-21010» и они сразу выдвинулись в сотрудниками ППСП. Выйдя из автомобиля, он подошел к сотруднику ППСП ФИО7, остановившего вышеуказанный автомобиль, который в свою очередь пояснил, что в данном автомобиле сидят два пассажира ФИО1 и ФИО2. После чего он и ФИО5 представились им, предъявили служебные удостоверения и потребовали от тех, чтобы те вышли из автомобиля. ФИО5 пояснил обоим, то есть ФИО1 и ФИО2, что они полагают, что у них при себе имеются запрещенные предметы и предложил проследовать в отдел полиции для проведения личного досмотра. Они посадили их в служебный автомобиль и направились к отделу полиции. По пути следования он позвонил двум жителям с. Сергокала по имени Рашид и Шамил, и попросил их подойти к отделу полиции для участия в личных досмотрах в качестве понятых, на что они согласились. Они приехали к отделу полиции примерно через 5-10 минут приехали Рашид и Шамил. Перед личным досмотром он разъяснил права, а также разъяснил права понятым. При личном досмотре ФИО1 в правом кармане брюк было обнаружено запрещенное вещество – каннабис марихуана, которое было изъято и опечатано. 

Показаниями свидетеля ФИО7 данными им в судебном заседании о том, что в 14.04.2022 года, он находился на службе, а именно по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в «Патруле автомобильном». Совместно с ним заступили на службу полицейские отделения ППСП ФИО8 и ФИО9. К нему позвонил оперуполномоченный отделения УР ФИО5 и попросил их встать на автодороге, на выезде из с.Сергокала в направлении с. Первомайск, так как у него была информация о том, что из с. Первомайск в с. Сергокала должен приехать автомобиль марки «ВАЗ-2110» с двумя пассажирами из с. Сергокала, а именно ФИО2 и ФИО1, которые могут иметь при себе наркотические средства. После чего они выдвинулись в указанном направлении и остановились в районе техстанций на выезде из с. Сергокала. Спустя некоторое время, приблизительно 10-20 минут он остановил автомобиль марки «ВАЗ-2110», водитель которого представился по имени Баганд. В салоне вышеуказанного автомобиля также находилось еще два пассажира, которые представились ФИО2 и Керимовым Мурадом. В этот момент подъехали оперуполномоченные УР ФИО5 и ФИО6. Они подошли к нему и он им пояснил, что в данном автомобиле сидят два пассажира ФИО2 и ФИО1. ФИО6 и ФИО5 подошли к вышеуказанному автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения, и потребовали водителя и пассажиров представиться, что последние и сделали. После того как они представились, сотрудники уголовного розыска потребовали от пассажиров выйти из автомобиля. Далее ФИО5 пояснил ФИО2 и Керимову Мураду, что у них имеется информация о том, что последние хранят наркотические средства и попросил их проследовать в отдел полиции для проведения личных досмотров, на что ФИО2 и ФИО1 согласились и вместе с оперуполномоченными они сели в служебный автомобиль уголовного розыска и уехали в направлении отдела полиции. Водитель автомобиля марки «ВАЗ-2110» по имени Баганд выдвинулся следом за ними. На следующее утро, после смены ему стало известно, что в ходе личных досмотров ФИО2 и ФИО1 у них обоих были обнаружена марихуана. В личных досмотрах ФИО2 и ФИО1 он не участвовал.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными им в судебном заседании о том, что с 13 по 14 апреля 2022 года они несли службу на территории Сергокалинского района РД. Во время несения службы к ним позвонил оперуполномоченный Отдела УР ФИО5 и попросил их встать возле дороги, а именно на выезде из с. Сергокала в сторону с. Первомайск, так как имеется информация о том, что могут перевозить наркотические вещества. Поступило поручение остановить автотранспорт «ВАЗ-2110». Спустя некоторое время ФИО7 остановил транспортное средство «ВАЗ-2110». И через некоторое время к ним подъехали оперуполномоченные УР ФИО5 и ФИО6. В данном автотранспортном средстве находилось два гражданина ФИО2 и ФИО1. После чего все они приехали в отдел полиции по Сергокалинскому району. В личных досмотрах ФИО2 и ФИО1 он не участвовал.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными им в судебном заседании о том, что с 13 по 14 апреля 2022 года они несли дежурство на территории Сергокалинского района РД. Во время несения службы к ним позвонил оперуполномоченный Отдела УР ФИО5. и попросил их встать возле дороги, а именно на выезде из с. Сергокала в сторону с. Первомайск, так как имеется информация о том, что могут перевозить наркотические вещества. Поступило поручение остановить автотранспорт ВАЗ 2110. Спустя некоторое время ФИО7 остановил транспортное средство ВАЗ-2110. И через некоторое время к ним подъехали оперуполномоченные УР ФИО5 и ФИО6. В данном автотранспортном средстве находились два гражданина ФИО2 и ФИО1. Что говорили ему не было известно, так как он стоял далеко. После чего все они приехали в отдел полиции по Сергокалинскому району.

Показаниями свидетеля ФИО10 М-З. данными им в судебном заседании о том, что в 2022 году утром в 4 часа утра ему позвонил сотрудник полиции по имени Джамал, и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Сам он приехал или его забрали он не помнит. По прибытию в отдел полиции по Сергокалинскому району его завели в кабинет, где начался процесс по проведению личного досмотра ФИО2 и ФИО1. ФИО1 обыскивал сотрудник полиции ФИО5. В кабинете также был ФИО6 и еще один понятой. ФИО1 было предложено добровольно вытащить запрещенные предметы, но он отказался. После чего сотрудник полиции вытащил что-то из кармана ФИО1, однако не помнит что именно. В ходе досмотра также проводилась фотосъемка. С сотрудником полиции ФИО6 знаком, однако родственных отношений не имеется. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 М-З., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 75-76).

Согласно протоколу допроса от 11.05.2022 г., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО10 М-3. следует, что 14.04.2022 года, ближе к 04 часам утра, когда он находился у себя дома, ему позвонил ранее ему знакомый сотрудник полиции ФИО6, который предложил ему поучаствовать в проведении личных досмотров граждан, в качестве понятого, на что он дал согласие. После чего он оделся и выехал в направлении отдела полиции. Зайдя в отдел полиции, он подошел к кабинету уголовного розыска, у двери стоял еще один гражданин по имени Шамил, которого ему представили как понятого, и которого также привлекли к проведению личных досмотров, как и его. Далее они оба зашли в кабинет уголовного розыска, в котором уже стоял молодой парень, которого ФИО6 им представил как ФИО2, и то, что он будет проводить его личный досмотр в присутствии них. После чего ФИО6 разъяснил ФИО2 его права, предложил добровольно сдать запрещенные предметы, на что ФИО2 ответил, что таковых у него не имеется. И после разъяснения ему и Шамилу их прав, ФИО6 приступил к личному досмотру ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО6 в присутствии них вытащил из правого наружного кармана брюк ФИО2 какой-то бумажный сверток из-под газеты, при раскрытии которого внутри находилось какое-то сушеное растительное вещество зеленого цвета. Данный сверток ФИО6 в присутствии них упаковал в черный полиэтиленовый пакет, завязал его белой нитью, а концы нити скрепил отрезком бумаги с печатью, и на данном отрезке бумаги с печатью расписались он и Шамил. При проведении личного досмотра ФИО2 в кабинете также находился еще один сотрудник полиции, который представился ФИО5, и который проводил фотосъемку. Далее ФИО6 вывел из кабинета ФИО2, после чего в кабинет зашел гражданин, которого им представил ФИО5, как ФИО1 и пояснил, что также будет проводить его личный досмотр в присутствии них. После чего ФИО5 разъяснил права ФИО1 и предложил ему добровольно слать запрещенные предметы. ФИО1 сказал, что у пего не имеется что-либо запрещенное, и после этого ФИО5 приступил к личному досмотру ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии них ФИО5 вытащил из правого кармана брюк ФИО1 черный пакет, и при раскрытии него внутри находилось вещество зеленого цвета, схожее на вещество, изъятое у ФИО2. Далее данный пакет ФИО5 завязал белой нитью, а их концы скрепил отрезком бумаги с печатью, и на данном отрезке бумаги с печатью расписались он и Шамил. При проведении личного досмотра ФИО1 в кабинете также находился ФИО6, который проводил фотосъемку. После проведения вышеуказанных личных досмотров ФИО2 и ФИО1 ФИО5 и ФИО6 в присутствии них изъяли у ФИО2 III. и ФИО1 образцы для исследования, а именно смывы с ладоней рук на ватные тампоны, смывы с полости рта на ушные палочки, а также срезали ногти. Все вышеуказанные предметы, а именно ватные тампоны, ушные палочки с образцами, а также срезы ногтей были упакованы в шесть разных белых бумажных конверта, клапана которых они оклеили отрезками бумаги с печатями, па которых он и Шамил поставили свои подписи. При проведении личного досмотра ФИО2 присутствовали только сотрудники уголовного розыска, он и Шамил. ФИО1 в кабинете не было. Когда он и Шамил заходили перед личным досмотром ФИО2 в кабинет уголовного розыска, на столе, что-либо похожее на бумажный сверток из-под газеты не имелось, и у сотрудников уголовного розыска в руках что-либо подобное он и не видел. Изъятый бумажный сверток при нем и Шамиле вытащил сотрудник уголовного розыска из кармана брюк ФИО2 III.. Сотрудники уголовного розыска ФИО2 к чему-либо не принуждали и не заставляли. При его опросе ФИО2 пояснял сотрудникам уголовного розыска про лес и марихуану, конкретно он не помнит. Перед личным досмотром ФИО1 на одном из столе лежал изъятый у ФИО2 бумажный сверток, который в последующем был упакован и опечатан Ибрагимовым Джамалом. Каких-либо черных пакетов па столах и в руках сотрудников уголовного розыска он не видел. Изъятый черный пакет при нем и Шамиле вытащил сотрудник уголовного розыска ФИО5 из кармана брюк ФИО1 Как и в случае с ФИО2 со стороны сотрудников уголовного розыска каких-либо угроз в адрес ФИО1 не поступало, также сотрудники уголовного розыска его ни к чему не принуждали. Пока его опрашивали ФИО1 говорил о данном пакете, что в нем находилась марихуана, которую тот собрал где-то в лесу.

После оглашения изложенных выше показаний свидетель ФИО10 М-3. в судебном заседании подтвердил их достоверность, и пояснил, что расхождения в показаниях связаны с тем, что по прошествии времени некоторые детали он подзабыл.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными им в судебном заседании о том, что его разбудили в 2-3 часа ночи, сотрудники отдела полиции и попросили приехать. Он приехал и увидел в отделе полиции ФИО1. Его пригласили в качестве понятого. После чего начали проводить личный досмотр ФИО1. Его проводили сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, а так же ФИО10. Ему разъяснили права и обязанности. И после ФИО1 предложили вытащить запрещенные предметы, но он сказал, что у него ничего нет. После чего начали проводить досмотр и в кармане обнаружили пакет черного цвета, внутри которого находилось зеленное вещество растительного происхождения. После чего опечатали данный пакет. В ходе личного досмотра проводилась съемка. У ФИО1 были также изъяты смывы с рук и срезы ногтей. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 71-72).

Согласно протоколу допроса от 09.05.2022 г., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО11 следует, что 14.04.2022 года, ближе к 04 часам утра, когда он находился у себя дома, ему позвонил ранее ему знакомый сотрудник полиции ФИО6, который предложил ему поучаствовать в проведении личных досмотров граждан, в качестве понятого, на что он дал согласие. После чего он оделся и выехал в направлении отдела полиции. Зайдя в отдел полиции он подошел к кабинету уголовного розыска, у двери стоял еще один гражданин по имени Рашид, которого ему представили как понятого, и которого также привлекли к проведению личных досмотров как и его. Далее они оба зашли в кабинет уголовного розыска, в котором уже стоял молодой парень, которого ФИО6 им представил как ФИО2, и то, что он будет проводить его личный досмотр в присутствии них. После чего ФИО6 разъяснил ФИО2 его права, предложил добровольно сдать запрещенные предметы, на что ФИО2 ответил, что таковых у него не имеется. И после разъяснения суду и Рашиду их прав, ФИО6 приступил к личному досмотру ФИО2. В ходе личного досмотра ФИО6 в присутствии них вытащил из правого наружного кармана брюк ФИО2 какой-то бумажный сверток из-под газеты, при раскрытии которого внутри находилось какое-то сушеное растительное вещество зеленого цвета. Данный сверток ФИО6 в присутствии них упаковал в черный полиэтиленовый пакет, завязал его белой нитью, а концы нити скрепил отрезком бумаги с печатью, и на данном отрезке бумаги с печатью расписались он и Рашид. При проведении личного досмотра ФИО2, в кабинете также находился еще один сотрудник полиции, который представился ФИО5, и который проводил фотосъемку. Далее ФИО6 вывел из кабинета ФИО2, после чего в кабинет зашел гражданин, которого им представил ФИО5, как ФИО1 и пояснил, что также будет проводить его личный досмотр в присутствии них. После чего ФИО5 разъяснил права ФИО1 и предложил ему добровольно сдать запрещенные предметы. ФИО1 сказал, что у него не имеется что-либо запрещенное, и после этого ФИО5 приступил к личному досмотру ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО12 в присутствии них ФИО5 вытащил из правого кармана брюк ФИО1 черный пакет, и при раскрытии него внутри находилось вещество зеленого цвета, схожее на вещество, изъятое у ФИО2. Далее данный пакет ФИО5 завязал белой нитью, а их концы скрепил отрезком бумаги с печатью, и на данном отрезке бумаги с печатью расписались он и Рашад. При проведении личного досмотра ФИО1 в кабинете также находился ФИО6, который проводил фотосъемку. После проведения вышеуказанных личных досмотров ФИО2 и ФИО1 ФИО5 и ФИО6 в присутствии них изъяли у ФИО2 и ФИО1 образцы для исследования, а именно смывы с ладоней рук на ватные тампоны, смывы с полости рта на ушные палочки, а также срезали ногти. Все вышеуказанные предметы, а именно ватные тампоны, ушные палочки с образцами, а также срезы ногтей были упакованы в шесть разных белых бумажных конверта, клапана которых они оклеили отрезками бумаги с печатями, на которых он и Рашид поставили свои подписи. Он сам лично, понятой по имени Рашид, сотрудники уголовного розыска ФИО5 и ФИО6, присутствовали в кабинете при проведении личного досмотра ФИО2. При проведении личного досмотра в кабинете больше никого не было, также ФИО1 при проведении личного досмотра ФИО2 не было. Когда он и Рашид заходили в кабинет перед личным досмотром ФИО2, что-либо похожее на бумажный сверток из-под газеты на рабочих столах служебного кабинета не лежало, за исключением предметов канцелярской утвари. Также у сотрудников уголовного розыска ничего при себе и тем более в руках не имелось. Данный бумажный сверток при нем и Рашиде вытащил сотрудник уголовного розыска из кармана брюк ФИО2. ФИО2 при проведении личного досмотра сотрудники уголовного розыска не принуждали к чему-либо, что-либо сделать не заставляли, также со стороны сотрудников уголовного розыска в адрес ФИО2 угроз не поступало. Пока его опрашивали, он слышал как ФИО2 говорил, что в бумажном свертке лежит марихуана, которую тот сорвал в каком-то лесу. Как он помнит, на столах лежали лишь предметы канцелярской утвари, а также изъятый у ФИО2 бумажный сверток, который в последующем был упакован Ибрагимовым Джамалом после произведенного личного досмотра ФИО2. Также у сотрудников уголовного розыска перед проведением личного досмотра ФИО1 ничего при себе и тем более в руках не имелось. Изъятый черный пакет при нем и Рашиде вытащил сотрудник уголовного розыска ФИО5 из кармана брюк ФИО1. ФИО1 при проведении личного досмотра сотрудники уголовного розыска не принуждали к чему-либо, что-либо сделать не заставляли, также с их стороны в адрес ФИО1 угроз не поступало. При его опросе ФИО1 говорил о том, что растительное вещество в том пакете является марихуаной и принадлежит тому.

После оглашения изложенных выше показаний свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил их достоверность, и пояснил, что расхождения в показаниях связаны с тем, что по прошествии времени некоторые детали он подзабыл.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им в судебном заседании о том, что они ехали на автомобиле «ВАЗ-2110» и ехали в с. Первомайск, за сумкой с вещами. С ним в автомобиле были ФИО1 и ФИО13. Впереди сидел ФИО2, а сзади сидел ФИО1. Когда доезжали до техстанций их остановили сотрудники полиции, а после приехали и сотрудники уголовного розыска и начали проводить личный досмотр. Далее они пришли в отдел полиции, где ему задавали вопросы, проверили его автомобиль, и отпустили. При нем у ФИО1 и ФИО2 ничего не обнаружили. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 77-78).

Согласно протоколу допроса от 13.05.2022 г., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО3 следует, что 14.04.2022 года, примерно в 01 час 30 минут, к нему в дверь его домовладения кто-то постучался. Он вышел и увидел двух жителей с. Сергокала Сергокалинского района РД по имени Мурад и Камиль. Мурад ему ранее был знаком так как он был его одноклассником. Те попросили его отвезти их в с. Первомайское Каякентского района РД. так как им было необходимо встретить автобус рейса «Москва-Дербент», с которого им надо забрать переданный рюкзак с личными вещами Камиля. Он согласился выполнить их просьбу за материальное вознаграждение в сумме 500 рублей, и они на его вышеуказанном автомобиле выехали в направлении с. Первомайское Каякентского района РД. Доехав до места назначения они остановились, и через несколько минут подъехал вышеуказанный автобус. Камиль и Мурад вышли из автомобиля, подошли к водителю данного автобуса и забрали рюкзак черного цвета. Затем Камиль вместе с данным рюкзаком сел па переднее пассажирское сиденье его автомобиля, а Мурад расположился сзади. После чего они выехали в направлении с. Сергокала Сергокалинского района РД. По пути следования домой, на въезде в с. Сергокала, Сергокалинского района их остановил один из сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые несли службу в указанном месте. Один из сотрудников полиции подошел к ним с водительской стороны, представился, осмотрел салон его автомобиля через открытое окно, и потребовал от их троих представиться, что они и сделали. В этот момент подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышли ранее неизвестные им мужчины, которые подошли к ним и представились сотрудниками уголовного розыска и предъявили служебные удостоверения. Они сообщили ему, а также его пассажирам о том, что у тех имеются основания полагать, что Камиль и Мурад. то есть пассажиры его автомобиля имеют с собой незаконно хранящиеся предметы, ограниченные и запрещенные в гражданском обороте и для дальнейшего разбирательства предложили им проехать в отдел полиции по Сергокалинскому району, на что они согласились. По приезду в отдел полиции сотрудники уголовного розыска, провели с пим разъяснительную беседу, и так как с их стороны не было никаких вопросов к нему, его опросили и отпустили домой. С Керимовым Мурадом он знаком, так как он был его одноклассником. А с ФИО2 он знаком впервые. Каких-либо угроз со стороны сотрудников уголовного розыска не слышал. Сотрудники уголовного розыска лишь поясняли ФИО2 и Керимов Мураду о том, что у них имеется информация о том, что последние могут хранить наркотические средства. Каких-либо посторонних и иных тем они не заводили и не вели. При себе у сотрудников уголовного розыска он ничего не видел. Каких-либо предметов, пакетов и веществ сотрудники уголовного розыска ФИО1 и ФИО2 не передавали, по крайней мере он не видел этого. Как он знает, что у ФИО2 и ФИО4 Мурада наркотических средств ни каких-либо пакетов он не видел.

После оглашения изложенных выше показаний свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил их достоверность, и пояснил, что расхождения в показаниях связаны с тем, что по прошествии времени некоторые детали он подзабыл.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

Протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от 18.06.2022 года, из которого следует, что свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого от 11.05.2022 года. Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данными в ходе допросов в качестве свидетеля от 26.05.2022 года. (Т.1 л.д. 91-94)

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД за №441/3 от 12.05.2022 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составляет 20,32 грамм. На представленных для исследования ватных дисков со смывами с рук и на ногтевых срезах, изъятых у ФИО1 выявлены следы тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны). (Т.1 л.д. 82-84)

Протокол осмотра предметов (документов) от 07.07.2022 года, из которого следует, что осмотру подлежал черный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажным отрезком с оттиском печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД с подписью специалиста, и при вскрытии указанного пакета, внутри наблюдался бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, со специфическим запахом. Также из которого следует, что осмотру подлежали три бумажных конверта, клапаны которых оклеены бумажными отрезками с оттисками печати «№53» ОМВД России по Сергокалинскому району и «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД с подписью сотрудника полиции и понятых, и при вскрытии которых внутри наблюдались ватные тампоны, ватные палочки и срезы ногтей. (Т.1 л.д. 95)

Протокол осмотра предметов (документов) от 27.07.2022 года, из которого следует, что предметом осмотра являлось содержимое белого конверта прямоугольной формы с находящимся внутри лазерным диском «CD» округлой формы, лицевая сторона которого покрыта защитным пленочным покрытием фиолетового цвета. На указанном компакт-диске имелся один файл. Осмотру подлежал файл под названием «П УД 12201820035000030 П 1 (3024478)» формата «xlsx», и по открытию которого установлено, что в данном файле имелся табличный список, в котором указана информация о соединениях абонента с номером «79887867179» за период с 13.04.2022 года по 14.04.2022 года, с указанием направления соединения, датой и времени, продолжительности, номера А, номера Б, типа соединения, IMEI аппарата абонента А, базовой абонента А на начало, базовой станции А на конец. адреса базовой станции абонента А на начало, адреса базовой станции А на конец, азимута антенны на начало, азимута антенны на конец. Согласно данному табличному списку абонент с номером «79887867179» 14.04.2022 года, в 04 часа 53 минут 07 секунд осуществлял телефонные переговоры (соединение), посредством соединения с базовой станцией, расположенной по адресу: РД. 

<

...> (столб ПАО «Вымпелком») (Т.1 л.д. 115).

Протокол осмотра предметов (документов) от 26.07.2022 года, из которого следует, что предметом осмотра являлось содержимое белого конверта прямоугольной формы с находящимся внутри лазерным диском «CD» округлой формы, лицевая сторона которого покрыта защитным пленочным покрытием белого цвета. На указанном компакт-диско имелось два файла, и с помощью указанных выше технических средетв данные файлы были открыты. Осмотру подлежал первый файл под названием «ГОР-03 27248-К.Алиев» формата «pdf», и по открытию которого установлено, что данный файл являлся сопроводительным письмом от ПАО «Вымпелком», состоящий из 3 страниц. На первой странице расписаны нормы УПК РФ Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-Ф3 «О связи», а также порядок хранения данной информации. Внизу первой страницы расписано приложение к данному сопроводительному письму: «ЮР-03_27248-К Приложение №1 Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.csv» Номер абонента (CIN): 9034773283 за период с 13.04.2022 00:00 по 14.04.2022 23:59 размер 22983 байт. На второй странице указан исполнитель данного сопроводительного письма - Ведущий специалист АО взаимодействию с правоохранительными органами ФИО14, а также се электронная подпись. На третьей странице имеется подтверждение о подписании ФИО14 сопроводительного письма электронной подписью. Осмотру подлежал второй файл под названием «ОР-03_27248-К» формата «zір», и по открытию которого установлено, что в данном архивном файле заархивирован 1 файл под названием «ОР-03 27248-К» Приложение №1 Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» формата «csv». При открытии данного файла установлено, что в данном файле имелся табличный список, в котором указана информация о соединениях абонента с номером «9034773283» за период с 13.04.2022 года по 14.04.2022 года, с указанием номера, IMSI, IMEI, даты, типа записи, продолжительности контакта, ID первой базовой станции, адреса первой базовой станции, азимута, LAC. Согласно данному табличному списку абонент с номером «903477383» 14.04.2022 года, в 02 часа 58 минут 19 секунд и 06 часов 38 минут 54 секунды осуществлял телефонные переговоры (соединение), посредством соединения с базовой станцией, расположенной по адресу: РД. Сергокалинский район. с.Сергокала. (Т.1 л.д. 135).

Вещественные доказательства - наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном виде составляет 20,32 грамм, смывы с рук и срезы ногтей ФИО1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 96).

Иные документы подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ:

Акт медицинского освидетельствования па состояние опьянения за №001091 от 14.04.2022 года, из которого следует, что у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние опьянения. В моче обнаружены каннабиноиды и прегабалин. (Т.1 л.д. 20).

Справка эксперта ЭКЦ МВД по РД за №581/3 от 14.04.2022 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составляет 20,32 грамм. (Т.1 л.д. 23).

Суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в совершении преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подробно описанного в установочной части настоящего приговора, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

В основу приговора судом положены показания подсудимого и свидетелей, поскольку они в целом конкретны, являются последовательными, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу, и согласуются с другими доказательствами, являющимися достаточными для правильного разрешения уголовного дела. 

Незначительные разногласия между показаниями указанных лиц по факту произошедшего, суд относит к субъективному восприятию каждым произошедших событий, роли в происходящем, отношению к подсудимому. Данные неточности не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей в суде не установлено.

Оценивая доказательства, представленные суду, руководствуясь требованиями ст.50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено. 

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка двенадцати лет. Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему деянии признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у подсудимого находится малолетний ребенок и неработающая супруга, он сам является единственным ребенком своих родителей, которые являются инвалидами и нетрудоспособными, и как единственный ребенок присматривает за своими родителями, что подтверждается справкой ГУ ОПФР по РД в Сергокалинском районе, данные обстоятельства суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание. Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, то, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования и правильной квалификации преступления, а именно, где, когда и каким образом он приобрел наркотическое средство, то есть добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Иных, предусмотренным уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

ФИО1 осуждался приговором Сергокалинского районного суда РД от 24.07.2017 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 11 дней. Согласно представленным суду сведениям наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 11 дней. ФИО1 отбыл и снят с учета ФИО15 ФКУ УИИ УФСИН России по РД 12.03.2022 года. Согласно п. «д» ч.3 и ч.4 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Сергокалинского районного суда РД от 26.04.2017 г. не погашена в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии со ст. 18 УК РФ судом устанавливается наличие рецидива преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого по совершенному им деянию суд не находит. 

Оснований для применения положений статей 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, в отношении подсудимого по совершенному им деянию суд не находит. 

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что подсудимый состоит на учете наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно, ухаживает за родителями.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также требования ч. 1 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также то, что совершенное подсудимым преступление имеет высокую степень общественной опасности направленного против здоровья населения и общественной нравственности, но вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 11 декабря 2023 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без соответствующего разрешения уголовно-исполнительного органа, ежемесячно являться для регистрации в данный орган. Исполнение приговора в части условного осуждения и осуществления контроля за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Сергокалинскому району РД по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 20,32 грамм, смывы с рук и срезы ногтей ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления через районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Магомедов Ю.А.