РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., в присутствии истца ФИО1, истца ФИО2, с участием представителя истцов ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Аматол», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ответчику ООО «Аматол» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), с учетом уточнений, увеличение исковых требований, просили суд взыскать в свою пользу неустойку по 147955 руб. каждому истцу за период с 01.07.2017 по 08.12.2017 (161 день) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 30.12.2016, убытки по аренде жилья по 50000 руб. каждому истцу, компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому истцу, расходы по оформлению доверенности по 1140 руб. каждому истцу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. 

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора № от 30.12.2016, являются участниками договора участия в долевом строительстве (далее - Договор, ДДУ), застройщиком по которому выступает ООО «Аматол» (далее - Застройщик, Ответчик). 

По условиям договора истцы приобрели право на передачу им в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.06.2017, стоимостью 3175000 руб. 

Обязательства по оплате объекта истцами исполнены. Истцы квартиру не получили.

05.10.2017 истцы направили ответчику претензию, с требованием выплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. 

Истцы полагают, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры (объекта), не передал объект в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истцов. Ответчик не предложил истцам никаких компенсационных мер за срыв договорных сроков передачи квартиры (объекта). 

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Представил уточнение иска, увеличение исковых требований, увеличен период взыскания неустойки с 01.07.2017 по 08.12.2017 (161 день), рассчитана неустойка (пени) 295910 руб.

Представил копию договора о найме жилого помещения в доказательство несения убытков. Пояснил, что истец работает в городе Москве, регистрация в Нижнем Новгороде. Вынуждены снимать квартиру из-за того, что квартира вовремя не была передана. Договор был зарегистрирован 28 января 2017 года, 18 января 2017 года ответчик направляет уведомление о переносе сроков. В момент заключения договора, ответчик уже знал, что срок будет перенесен. Но при этом ввел в заблуждение, заключил договор на данных условиях. На сегодняшний момент стало известно, что срок переносится уже на июль 2018 года. Истцы переживают, воспитывают несовершеннолетнего ребенка, которого нужно оформить в детский сад, но без местной регистрации, истцы испытывают трудности, морально страдают, очень сильно переживают. Очень надеются, что застройщик сдаст дом не 30 июня 2018 года, а в ближайшее время. Ответчик заявил о снижении неустойки, но она может быть снижена только при доказательстве исключительности условий. В данном случае у ответчика нет исключительного случая, в момент подписания договора он уже знал, что срок будет перенесен. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Через приемную суда представил возражения в письменной форме, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истцы на основании договора № от 30.12.2016, являются участниками договора участия в долевом строительстве, застройщиком по которому выступает ООО «Аматол». 

По условиям договора истцы приобрели право на передачу им в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.06.2017, стоимостью 3175000 руб. 

Обязательства по оплате объекта истцами исполнены. Истцы квартиру в установленный договором срок не получили.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцами заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2017 по 08.12.2017 (161 день), неустойка 295910 руб. 

Расчёт неустойки проверен судом, период просрочки ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцам не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф. Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, дом строится, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истцов 200000 руб., по 100000 руб. каждому истцу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 10000 руб. каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 50000 руб., по 25000 руб. каждому истцу.

Поскольку доверенность выдана представителю истцов без указания на ведение конкретного гражданского дела, суд не относит расходы на её оформление к судебным расходам.

Расходы истцов на аренду жилого помещения не являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, поскольку противоправности в действиях ответчика не имеется, истцы реализуют свои гражданские права по аренде квартиры в своём интересе, и с ответчиком по данному поводу в договорных отношениях не состоят. 

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены законом, в сумме 5800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Аматол» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу истцов ФИО2, ФИО1: неустойку в размере 200000 руб., по 100000 руб. каждому истцу; компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому истцу; штраф 50000 руб., по 25000 руб. каждому истцу.

Во взыскании убытков по аренде жилого помещения, нотариальных услуг истцам - отказать. 

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 13 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.