АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 03 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., 

осуждённого ФИО1 и адвоката Халиковой В.Х. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.114 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес адрес без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, запретить уход из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, не посещать места, где разрешена продажа спиртосодержащих напитков.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказание зачтено время содержания его под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и доводах возражения, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Халиковой В.Х. об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина Н.Е., совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ФИО1 совершено дата в СНТ «адрес» адрес адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Корякин вину в инкриминированном ему преступлении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На приговор осуждённым принесена апелляционная жалоба, в которой ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, он просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В жалобе ФИО1 подробно излагает свое видение обстоятельств произошедшего, при этом указывает, что потерпевший Н.Е. сам затеял конфликт, после чего напал на него с ножом, порезал ему ногу, а он, в свою очередь, лишь защищался. Автор жалобы также указывает, что в ходе судебного заседания должным образом не изучена видеозапись со звуком, на которой видна неожиданность нападения Н.Е. и отсутствие разрыва во времени, кроме того в приговоре искажены его показания. Автор жалобы приводит довод о том, что он является инвалидом второй группы, в левой части головы у него три пластины, у него плохое зрение, а именно левый глаз не видит, так как имеется атрофия зрительного нерва, все это и факт того, что Н.Е. напал на него неожиданно и внезапно, привело к данным последствиям, в момент нападения ФИО1 находился в шоковом состоянии от полученной раны. Осужденный указывает, что суд необоснованно признал показания свидетелей Д.В., Р. и К. несостоятельными и не стал их рассматривать, поскольку с данными людьми он малознаком и виделся с ними только на хоккее, в данном случае они являются незаинтересованными лицами и предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Автор жалобы указывает, что потерпевший Н.Е. ни на одно судебное заседание не явился, судом не раскрыта личность потерпевшего, который не работает, на своей социальной странице пропагандирует сатанизм. Также автор жалобы указывает, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, поскольку это родной брат потерпевшего М.Е. и его девушка, а также девушка самого Н.Е., сами они свидетелями произошедшего не были, их показания построены на догадках и слухах. Автор жалобы также указывает, что судом не раскрыто в какой момент посягательство Н.Е. окончено и отпала необходимость в защите, в суде апелляционной инстанции осуждённый утверждал, что дата он спиртное не употреблял и находился в трезвом состоянии.

На апелляционную жалобу осуждённого потерпевшим Н.Е. принесено письменное возражение, в котором он предлагает приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Корякина виновным в совершении инкриминированного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Выводы о виновности осуждённого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении дата инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал показаниями потерпевшего Н.Е., о причинах возникновения конфликтной ситуации между ним и ФИО1 вследствие провокационного поведения последнего, обстоятельствах нанесения им телесного повреждения ФИО1 и ответных действиях осуждённого, нанесшего Н.Е. удар ножом в область спины.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Н.Е., поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания свидетелей Н., П., М.Е., К., а также данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия; в заключениях судебных экспертиз, установивших локализацию, механизм причинения и степень тяжести полученных потерпевшим и осуждённым телесных повреждений, а также наличие крови Н.Е. на клинке и рукоятке изъятого с места происшествия ножа; в записи с камеры наблюдения с места происшествия, содержащей видеофиксацию конфликта между двумя мужчинами в кухонном помещении коттеджа и в протоколе её просмотра; в протоколах других проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Также обоснованно суд не исключил из числа доказательств показания свидетелей защиты Р. и Д.В., подтвердивших в судебном заседании наличие конфликта между ФИО1 и Н.Е., спровоцированный последним.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом следует прийти к выводу, что фактические обстоятельства произошедшего судом установлены бесспорно, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал нанесение им удара ножом потерпевшему в область грудной клетки со стороны спины. 

Также бесспорно установлено, что поводом к совершению ФИО1 указанных действий явилась ссора с Н.Е., в ходе которой находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший нанес ФИО1 удар ножом в область нижней трети левой голени, а тот, превышая пределы необходимой обороны, избрал несоразмерный способ защиты и причинил Н.Е. тяжкий вред здоровью.

Оценив доказательства как того требует уголовно-процессуальный за-кон, суд правильно отверг как несостоятельные доводы ФИО1 о совершении действий в пределах необходимой обороны 

Свои выводы суд мотивировал тем, что осуждённый пресекал противоправные действия Н.Е., однако не смог объективно оценить степень их опасности, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении потерпевшего действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.114 УК РФ.

В этой связи необходимо признать, что выводы суда основаны на объективной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, по делу отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства, их доводы были предметом объективного исследования в суде первой инстанции с принятием по ним соответствующих решений, сомневаться в правильности которых апелляционный суд причин не находит, а несогласие автора жалобы с выводами суда основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об искажении в приговоре его показаний, о неполной и необъективной оценке судом имеющейся видеозаписи произошедшего и показаний свидетелей Д.В., Р. и К., о порочности показаний свидетелей М.Е. и его девушки (Н.), о нахождении в шоковом состоянии вследствие внезапного нападения и полученной раны состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями требований уголовно – процессу-

ального закона, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Заявленные как свидетели защиты Д.В. и Р. допрошены в судебном заседании, их показания судом не отвергнуты, а оценены наряду с показаниями свидетелей обвинения, объективными доказательствами и с данными протокола просмотра видеозаписи с камеры наблюдения с посекундной фиксацией.

Проведенным комиссионным судебно-психиатрическим исследованием установлено, что ФИО1 был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы ФИО1 об искажении в приговоре его показаний являются малоубедительными, поскольку они соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол осуждённым не принесено.

С утверждением ФИО1 о том, что в момент совершения преступления он в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как из содержания справки №... от дата (т.1 л.д.9), исследовательских частей заключения эксперта №... м/д от дата (т.1 л.д.103-105) и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата (т.1 л.д.145-148) следует обратное.

Что касается наказания, то при его назначении ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

С учетом того, что осуждённый совершал осознанные, последовательные и целенаправленные действия, в ходе предварительного и судебного следствия давал полные и последовательные показания об обстоятельствах, имевших место в момент совершения преступления, до и после этого, а также выводов вышеназванного заключения экспертов - психиатров, суд правильно признал Корякина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Отсутствие судимости, положительную характеристику, ненахождение на специальных учетах, наличие заболеваний и инвалидность второй группы суд обоснованно признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Требования ч.1 ст.56 УК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ судом не нарушены, правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, применение к виновному наказания в виде ограничения свободы достаточно полно мотивировано, размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Других доводов осуждённым в жалобе не приведено, в связи с чем по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Следует отметить, что во вводной части приговора днем рождения ФИО1 суд ошибочно указал дата.

Данная ошибка является технической, что согласуется со всеми материалами уголовного дела, неопровержимо подтверждающими, что датой рождения ФИО1 является дата, она единична, поэтому на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий

Справка: дело № 22-7082; судья Насырова Г.Р.