Дело №1-181/2018

Именем Российской Федерации 

ПРИГОВОР

г. Батайск 13 июля 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Б.М.А,

подсудимого ФИО1,

защитника Ш.Т, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,,

родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

· 17 сентября 2010 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Ростовского областного суда от 07 марта 2012 года и Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года, по части 2 статьи 162, части 2 статьи 159, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 (пяти) годам 09 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 09 декабря 2015 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для несовершеннолетнего Ж.Л.С, и реализуя свой преступный умысел, открыто похитил с территории двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, велосипед «Стингер», стоимостью 3 500 руб. и велосипед «Стелс», стоимостью 3 500 руб., принадлежащие К.Т.П, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив К.Т.Н материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознает характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Ш.Т, поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Т.Н представила заявление, из содержания которого усматривается, что она не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Б.М.А, также не возражала относительно заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в частности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 холост, ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу требований пунктов «и», «к» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу требований пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что ФИО1 в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления против собственности вновь совершил однородное умышленное преступление, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть рецидива преступлений, при назначении ФИО1 срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного в ходе уголовного судопроизводства потерпевшей К.Т.Н гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 500 руб., суд учитывает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в причинении имущественного ущерба потерпевшей К.Т.Н путем грабежа на общую сумму 7 000 руб., сумма причиненного ущерба подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами, а также учитывая, что часть похищенного имущества - велосипед марки «STINGER» №, стоимостью 3 500 руб., был возвращен потерпевшей, а также ФИО1 в добровольном порядке частично возместил К.Т.Н причиненный ущерб на сумму 1 000 руб., суд, с учетом приведенных выше правовых норм, мнения сторон, считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей К.Т.Н в полном объеме, взыскав с подсудимого К.Т.Н материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 13 июля 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STINGER» серийный номер № переданный ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение потерпевшей К.Т.Н под сохранную расписку на основании постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Батайск Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) - считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Т.Н денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей на основании статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: