К делу № 2 –874/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

(заочное)

г. Ейск 21 мая 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный его имуществу в результате ДТП по вине ответчика ущерб в размере 124110,00 рублей, стоимость экспертного заключения 10000,00 рублей, 2500,00 рублей - стоимость услуг эвакуатора, 472,40 рубля - стоимость почтовых расходов по уведомлению и вызову виновника ДТП на проведение независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, 227,72 руб. стоимость почтовых расходов по отправлению претензии, а всего – 137310,00 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3946,00 рублей. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения (л.д. 22-30).

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 г., признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 4).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ему ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту-эксперту ФИО3 При проведении экспертного осмотра присутствовал ответчик.

Согласно экспертному заключению № 102-19 от 30.01.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составляет 124110,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77800,00 рублей (л.д. 5-15). Затраты на проведение оценки составили 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.01.2019 г. (л.д. 39). 

После ДТП транспортное средство истца не могло передвигаться самостоятельно, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Затраты на услуги эвакуатора составили 2500,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 14.01.2019 г. (л.д. 38).

Истец в целях соблюдения надлежащего порядка уведомления ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства специалистом-экспертом, воспользовался услугами почтовой связи. Почтовые расходы по уведомлению и вызову ответчика на проведение независимой технической экспертизы его автомобиля составили 472,40 рубля (л.д. 40). Ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил. 

Истец направил 08.02.2019 года в адрес ответчика претензию, в которой еще раз предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно сведений официального сайта Почты России письмо прибыло в место назначения 09.02.2019 г. и ожидало адресата в месте вручения. Истец на этом основании обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается получившим претензию. За услуги почтовой связи истец оплатил 227,72 рублей (л.д. 41). 

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что из собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года (л.д. 31, 32) следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № нарушившего правила очередности проезда на перекрестке, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца, не представлено, при таких данных, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, поскольку оснований не доверять данному отчету не имеется, так как он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, знания, и ответчиком по существу не опровергнут.

Однако, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, госномер Р672ММ 93 в размере 124110,00 рублей, а полагает, что взысканию подлежат затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме 77800,00 рублей (л.д. 5-15). 

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг оценщика, эвакуатора и почтовых расходов, поскольку они подтверждены документально и обоснованы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) – 77800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, стоимость экспертного заключения – 10000 (десять тысяч) рублей, стоимость услуг эвакуатора - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, стоимость почтовых расходов по уведомлению и вызову на проведение технической экспертизы автомобиля - 472 (четыреста семьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек, стоимость почтовых расходов по отправлению претензии - 227 (двести двадцать семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки, всего ущерб в сумме 91000 (девяносто одна тысяча) рублей 12 (двенадцать) копеек, а также государственную пошлину в сумме 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей, всего взыскать – 93930 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать) рублей 12 (двенадцать) копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий