Судья 1 инстанции – Буренкова Е.В. № 22-429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мажириным М.В., 

с участием прокурора Гайченко А.А., 

обвиняемого ФИО12., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Друговой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Капендюхиной М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Другову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, пояснившей о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем СО №2 СУ МУ МВД России «Братское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Дата изъята в 21 часов ФИО13 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Следователь СО №2 СУ МУ МВД России «Братское» ФИО15, с согласия соответствующего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята постановлением Братского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Капендюхина М.А. в интересах ФИО1 приводит доводы несогласия с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции цитирует выводы суда, отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, является гражданином РФ, не женат, работает, имеет постоянный источник дохода и постоянное место жительства. 

Приводит положения ч.1 ст.100, ст.ст.97,99, а также положения ч.1 ст.108 УПК РФ, отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принимает решение, при этом, такими обстоятельствами не могут являться данные, которые не были проверены в ходе судебного заседания. 

Цитирует положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда. 

Указывает о наличии у ФИО1 постоянного места жительства с его матерью, скрываться от органов следствия и суда не намерен, не пытается избежать ответственности за совершенное деяние, вину признает в полном объеме.

Полагает, что представленный суду материал не содержит достаточных и убедительных оснований, указывающих на то, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на жалобу, помощник прокурора г.Братска Заорская Е.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, подробно мотивируя свою позицию.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Другова Ю.В. поддержали доводы поданной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Прокурор ФИО5 полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда являющимся законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно: оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания и принял правильное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также их оценка в той мере, которая позволяет принять решение по материалу судебно-контрольного производства.

При принятии решения суд первой инстанции обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. При этом установил, что ФИО1, имея непогашенные судимости, а также находясь на испытательном сроке при условном осуждении по приговору суда, находясь под установленным судом административным надзором, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности. Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет, что свидетельствует об отсутствии постоянного сдерживающего фактора по месту проживания. Указанные обстоятельства в совокупности позволили обоснованно суду согласиться с доводами органа следствия о наличии возможности у ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Несмотря на наличие у ФИО1 места жительства на территории г.Братска, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, подробно мотивировав свое решение, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с учетом сведений о личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении не обеспечат беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия. На данной первоначальной стадии производства по делу, характер и степень риска ненадлежащего поведения ФИО1 в случае его нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются реальными и обоснованными, подтверждаются представленными материалами. 

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 

Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капендюхиной М.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева