78RS0011-01-2019-000813-25 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1291/19 30 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на установку дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 55 192 руб., неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств в сумме 4 415, 36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 30 000 руб., штрафа за не исполнение требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить доставить и установить межкомнатные двери, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расторжении договора, но денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя и причинены нравственные страдания.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства. По сообщению отделения связи судебная телеграмма не получена адресатом, оставлено извещение, по которому ответчик за получением телеграммы не явился. Учитывая, что судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика, однако, ответчик уклонился от получения судебного уведомления, сведений об объективных причинах, препятствовавших ответчику получить телеграмму, не сообщено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент направления истцом заявления о расторжении договора) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о расторжении договора, в связи с изменением обстоятельств, и возврате уплаченных денежных средств (л.д.28-35). 

Из искового заявления следует, что денежные средства не были возвращены истице. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Также из материалов дела не усматривается выполнение ответчиком тех или иных услуг, предусмотренных договором с истицей. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истица воспользовалась своим законным правом и отказалась от договора оказания услуг, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа потребителя от договора исполнителем были понесены затраты по исполнению условий договора в определенном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств по договору в заявленном размере в сумме 55 192 руб. При этом не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора, поскольку с момента направления соответствующего заявления договор считается расторгнутым в силу закона.

Установив факт уклонения ответчика от возвращения денежных средств истице, суд считает, что ответчиком нарушены ее установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истицы, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя данный размер компенсации отвечающим принципу разумности и справедливости, принимая во внимание неправомерное поведение ответчика, уклоняющегося длительное время от выполнения законных требований истицы, а также от участия в судебном разбирательстве, способствуя усилению нравственных переживания истицы, вынужденной защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 596 руб. = (55 192 руб. + 10 000 руб.)/100х50. 

Требование о взыскании неустойки за не исполнение требований о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает ее начисление только, если расторжение договора связано с нарушением сроков выполнения работ или ненадлежащим их качеством. В рассматриваемом случае истица просила расторгнуть договор по собственной воле, не в силу вышеизложенных причин.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанных с оказанием истцу юридической помощи на основании договоров об оказании юридических услуг, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.98, 100 ГПК РФ в сумме 10 000 руб., находя данную сумму, отвечающей принципу разумности и справедливости, поскольку спор не отличался сложностью.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 455 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора 55 192 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 32 596 руб., судебные расходы 10 000 руб., а всего – 107 788 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –