Судья Рыкова П.Н. дело № 22-1095/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Жарковой И.Н., 

суждённого Н.С.В. и его защитника - адвоката Шилова П.И.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Невельска Афанасьева Д.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2018 года, которым 

Н.С.В., 

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные> 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Жарковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Н.С.В. и его защитника - адвоката Шилова П.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Н.С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление Н.С.В. совершено в 

<

дата, время, место>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев Д.А. с приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд, при решении вопроса об отмене Н.С.В. условного осуждения, необоснованно применил положения ч.5 ст. 74 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться ч.4 ст.74 УК РФ, так Н.С.В. совершено преступление средней тяжести.

Не согласен с местом отбывания наказания, определенного Н.С.В. судом со ссылкой на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает, что в отношении осужденного подлежали применению правила п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с назначением отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит приговор изменить: считать условное осуждение в отношении Н.С.В. отмененным на основании ч.4 ст.74 УК РФ; местом отбывания наказания Н.С.В. определить колонию-поселение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

Н.С.В. согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано Н.С.В. в присутствии защитника в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого Н.С.В., понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного следствия по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор, согласно ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям Н.С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённому Н.С.В. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.С.В., судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н.С.В., признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не изменил категорию совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положения ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Н.С.В. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Н.С.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое осужден Н.С.В. относится к преступлениям средней тяжести.

Однако судом первой инстанции при решении вопроса об отмене Н.С.В. условного осуждения по приговору от 

<

дата> необоснованно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, регламентирующей вопрос отмены условного осуждения при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого либо особо тяжкого преступления.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях об отмене условного осуждения Н.С.В. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 

<

дата> на основании ч.4 ст.74 УК РФ (вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ), так как с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения Н.С.В. условного осуждения.

Указанные изменения не влекут снижения наказания, назначенного осужденному Н.С.В. по правилам ст. 70 УК РФ, положения которой применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении Н.С.В. положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения назначенного Н.С.В.

Так суд первой инстанции определил местом отбывания наказания Н.С.В. исправительную колонию общего режима, сославшись на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Как указано выше, преступление, за которое осужден Н.С.В., относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Так как суд в приговоре не мотивировал назначение Н.С.В. наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, то местом отбывания назначенного Н.С.В. наказания следует определить колонию-поселение.

В связи с изменением места отбывания Н.С.В. наказания, подлежит изменению и порядок зачета времени содержания Н.С.В. под стражей в срок лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2018 года в отношении Н.С.В. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене условного осуждения Н.С.В. по 

<

данные> в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ;

- местом отбывания назначенного Н.С.В. наказания в виде 03 лет лишения свободы определить колонию-поселение, вместо исправительной колонии общего режима.

К месту отбывания наказания Н.С.В. следовать под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Н.С.В. с 23 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 27 августа 2018 года включительно, а так же время содержания Н.С.В. под стражей по приговору 

<

данные> от 

<

даты> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Невельска Афанасьева Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.

<

>