Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием

прокурора Терехиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8011/2023 по исковому заявлению ФИО3 к АО «ЮНИС», ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к «ЮНИС», ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в № водитель ФИО4, управляя автомобилем №, двигаясь в жилой зоне в пути следования в районе 

<

адрес>, допустил наезд на неё, как пешехода, когда она переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Бригадой «скорой помощи» она была доставлена в 

<

адрес>. Далее, амбулаторное лечение проходила в 

<

адрес>.

В результате наезда ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинены телесные повреждения – травма правой голени, включающая в себя: кровоподтек по наружной поверхности левой голени в нижней трети и в области наружной лодыжки, закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени без существенного смещения отломков, что подтверждается рентгенологическими данными. Указанная травма правой голени по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (срок, необходимый для полного заживления), причинила средний вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец утверждает, что понесла не только материальные затраты в связи с лечением травмы, но и психологическую травму. 

Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, чувство обиды, переживания за испорченное здоровье, что вызвано невозможностью длительное время продолжать активную общественную жизнь. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс, последствиями чего оказались частичная ограниченность движений (хождение на костылях), потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность до настоящего времени.

ФИО4 и его работодатели её здоровьем не интересовались, участие в реабилитации здоровья не принимали, не извинились.

Истец считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), поэтому ответчик ФИО4 и его работодатель и владелец автомобиля № – АО «ЮНИС» обязаны его компенсировать.

На основании изложенных обстоятельств, обратившись в суд, истец просила взыскать в её пользу с ответчиков:

- компенсацию морального вреда – 350000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей (данное требование в последствии не поддерживала).

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Истец в ходе судебного разбирательства поясняла, что ходит с локтевым костылем, так как правая нога у неё постоянно подворачивается, это началось после ДТП. 17 октября, после ДТП она была госпитализирована «скорой помощью» в медгородок, где был сделан снимок. Спицы и пластины ей ставили на левую ногу, что к ДТП не относится, левую ногу она сломала поскользнувшись на улице и со спицами ходила весь 2022 год. В момент ДТП левая нога уже была травмирована. В медгородке наложили гипс на правую ногу, оснований для госпитализации не было и она уехала домой. Потом она несколько раз посещала травмопункт медсанчасти ВАЗа, куда ей было сложно добираться. Она находится на пенсии, размер пенсии 20000 рублей. После ДТП проживает с бывшим супругом, кредитных обязательств не имеет. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: она пошла за хлебом, во дворе от тротуара прошла шага 4, там была припаркована машина. Она её обошла, посмотрела налево – машин не было, когда посмотрела направо – её сбила машина.

Представитель истца также пояснял, что попытки заключить мировое соглашение результат не принесли. В административном материале имеется схема ДТП, где указано, что в момент столкновения ФИО3 находилась посередине проезжей части, а в жилой зоне преимущество имеет пешеход.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что скоростной режим он не нарушал. На месте ДТП стоят кирпичные блоки, за которым стояла потерпевшая, он ехал медленно и её видел. Не остановился поскольку она стояла. Он повернул на 90 градусов, она стояла на проезжей части, но там нет бордюра. Он проехал, а она шагнула в заднюю правую дверь. С ним был пассажир, который сидел на заднем сиденье и пытался его предупредить. Он сразу же остановился и они вышли из автомобиля. Потерпевшая сидела на асфальте. Они не стали её трогать, только подложили ветошь. Он вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, узнал у потерпевшей её имя и номер телефона. «Скорая помощь» её увезла, а он дождался сотрудников ГИБДД, оформил ДТП. Сразу за потерпевшей поехал его начальник, но его не пустили. Утром они в больницу позвонили, где узнали, что она уехала домой. На звонки она не отвечала, а супруг ответил, что это не его дело. Они ездили к ней домой, но на контакт она не пошла. 

Представитель ответчика – АО «ЮНИС» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д.34-54, 46-47), в котором указано, что инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. По делу назначено административное расследование. В ходе рассмотрения указанного административного дела и исследованы собранные материалы в отношении ФИО4 и установлено, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 п.17.1 ПДД в рамках рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного расследования назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. С заключении врач – судебно-медицинский эксперт сделал вывод, что ФИО3 причинен средний вред здоровью, но учитывая, что телесные повреждения она получила по своей неосторожности, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Принимая во внимание отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП, неправомерность действий причинителя вреда, вина АО «ЮНИС» отсутствует. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО8 поясняла, что все автомобили АО «ЮНИС» оборудованы видеорегистраторами. На записи видно как ехал водитель. Он повернул направо, справа стояла ФИО3 за кирпичным столбиком, за пределами проезжей части и удар пришелся на заднюю правую дверь. Получается, она оступилась, её никто не сбивал, она шагнула в эту дверь. 

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил копию материалов выплатного дела.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели:

ФИО1, который показал, что истец является его бывшей женой, отношения между ними хорошие. Она обратилась к нему за помощью, так как была не в состоянии себя обслуживать после травмы. Он покупал необходимые лекарства, продукты, старался обеспечивать её быт. На более эффективные процедуры денежных средств у него нет. У неё был перелом ноги, передвигаться сама она не могла. К тому же, к тому моменту у неё не зажила предыдущая травма – она сломала другую ногу, поскользнувшись. ФИО3 тоже на пенсии. Она ему про ДТП рассказывала, он вместе с ней ходил к инспектору. Ему известно, что водитель совершил наезд. Как он понимает, водитель не учел погодные условия и превысил скорость в жилой зоне. ФИО3 находилась в стационаре, ей наложили гипс, после она пользовалась костылями. Врач рекомендовал лечебные процедуры, но у них нет средств, чтобы их оплачивать. Виновник ДТП, насколько ему известно, помощь не предлагал. Водитель даже не извинился. Ей до настоящего времени требуется реабилитация. Предыдущую ногу она сломала зимой. С момента ДТП он проживает с бывшей супругой. Также после ДТП она проходила стационарное лечение в связи с другим заболеванием (пневмония). 

ФИО2, который показал, что с ФИО4 он знаком, тот является водителем АО «ЮНИС». Он находился в автомобиле на момент ДТП, на заднем сиденье с правой стороны. ФИО4 находился за рулем. Был вечер, он вез его домой. Они свернули во двор, где установлены кирпичные тумбы – вентиляция. За одной из них на тротуаре стояла ФИО3 Они уже мимо неё проехали, когда задняя дверь автомобиля, где он сидел, поравнялась с женщиной, она шагнула и наткнулась на дверь, будто бы автомобиль не видела. Он закричал: «стой!», водитель остановился, а женщина осела. Они вышли из автомобиля, спросили её о самочувствии, она ответила, что болит нога. Дальше ФИО4 вызвал ГИБДД и «скорую помощь». Автомобиль двигался со скоростью не более5 км/час, там крутой поворот, двигаться быстрее не представляется возможным. Женщина была одета в вязаную шапку, болоньевую куртку, укороченные штаны и полусапожки на каблуке. 

Эксперт ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства, выводы, сделанные по результатам проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что исследование он проводил по представленным медицинским документам и снимкам. Саму потерпевшую не осматривал. Согласно представленным документам установлена травма правой голени – перелом. В заключении имеется техническая ошибка – указано кровоподтек левой голени. Степень тяжести определена по перелому. Механизм получения травмы он не устанавливал, поскольку такой вопрос ему не ставился. Экспертизу проводил по материалам по факту ДТП, предоставленным сотрудниками ГИБДД. 

Помощник прокурора Терехина В.В. в заключении, данном в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у ФИО3 на основании заключения эксперта установлено телесное повреждение, полученное в результате ДТП. 

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями ст.24 названного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. 

Участники дорожного движения имеют право: 

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; 

получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; 

получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; 

на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; 

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; 

обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п.10.2, 17.1 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов водитель ФИО4, управляя автомобилем № в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21, 5.22, со стороны 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 установлены повреждения - травма правой голени, включающая в себя: кровоподтек по наружной поверхности левой голени в нижней трети и в области наружной лодыжки, закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени без существенного смещения отломков, что подтверждается рентгенологическими данными. Данное повреждение по признаку длительного расстройств здоровья продолжительностью свыше трех недель причинило вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 17.12.2022г., по результатам рассмотрения установлено, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 п.17.1 ПДД РФ не добыто, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе административного расследования было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы по делу, в своем заключении врач судебно-медицинский эксперт ФИО9 сделал выводы, что ФИО3 причинен средний вред здоровью, но учитывая, что телесные повреждения она получила по своей неосторожности, следовательно, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В данном случае в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 03.04.2023г. указано, что водитель ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО3 в жилой зоне, а также, что телесные повреждения она получила по своей неосторожности. При этом суждение о наличии в действиях ФИО3 «неосторожности» никак не мотивировано и не указано в чем эта «неосторожность» выражена.

Таким образом, суд не может считать, что ответчиком ФИО4 отсутствие вины доказано. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из доводов ответчиков, которые по смыслу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в АО «Юнис» и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ЮНИС» в ходе рассмотрения настоящего дела установлено.

Доказательств завладения ФИО4 транспортным средством противоправно (что исключает ответственность работодателя за вред, причиненный работником) в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного автомобилем, как источником повышенной опасности, а, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу, лежит на собственнике данного автомобиля – АО «ЮНИС», которое является работодателем непосредственного причинителя вреда – ФИО4

При таких обстоятельствах, АО «ЮНИС» является лицом, обязанным отвечать по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, при условии, что не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.1083 ГК РФ для снижения размера вреда, подлежащего взысканию, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Автомобиль является источником повышенной опасности. В частности, понятие деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, определено в статье 1079 ГК РФ. Это такая деятельность, как использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21). 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывает её пожилой возраст, в котором переломы конечностей, в частности ног, требуют дольшего времени для заживления, учитывая, что на протяжении предшествовавшего периода времени у истца имелась травма второй ноги, которая к моменту совершения ДТП полностью не вылечена и не реабилитирована, в связи с чем, полученная в ДТП травма переносилась тяжелее, степень тяжести причиненного вреда, а также возникшие после полученной травмы последствия, которые в силу возраста потерпевшей, имеют длительный по времени характер. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, поскольку установлено, что вред здоровью истца причинен, степень тяжести такого вреда определена, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, также учитывая, что моральный вред истцу во внесудебном порядке не компенсирован, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, является законными и обоснованными, требуемая сумма в размере 350000 рублей – адекватна, учитывая, что подлежит взысканию с юридического лица. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, которые подтверждены документально, подлежат взысканию в полном объеме в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Конституцией РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1083, 1085-1086, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ЮНИС» – удовлетворить.

Взыскать с АО «ЮНИС» (№) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, а всего взыскать – 375000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 (№) – отказать.

Взыскать с АО «ЮНИС» госпошлину в бюджет г.о. Тольятти – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023г.

Судья О.В. Никулкина