Дело № 1-110/2025 

64RS0048-01-2025-002494-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нахапетян А.З., представившего удостоверение № 3089 и ордер № 16 от 17 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Мкоян 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 15 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2024 года, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Зная об этом, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 23 часов 30 минут 29 декабря 2024 года до 00 часов 10 минут 30 декабря 2024 года подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному у дома 128 по улице Шелковичная г. Саратова, подвергая опасности других участников дорожного движения, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле по улицам г. Саратова. 

30 декабря 2024 года в 00 часов 10 минут у дома 104 по улице Большая Садовая г. Саратова автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову. При наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. Далее, сотрудником полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, от которого ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 своевременно – по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Адвокат Нахапетян А.З. поддержал ходатайство подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования свою вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что в период времени с 23 часов 30 минут 29 декабря 2024 года до 00 часов 10 минут 30 декабря 2024 года ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вступившему в законную силу 30 ноября 2024 года постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 15 ноября 2024 года. 

По состоянию на дату совершения преступления ФИО1 не оплатил административный штраф и не сдал водительское удостоверение, в связи с чем административное наказание не исполнено.

При этом судом учитываются положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО1 преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется в целом положительно, занят общественно полезным трудом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с престарелой матерью, которой оказывает материальную и иную помощь, также осуществлял добровольные пожертвования на нужны участников СВО.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Определяя размер основного и дополнительного видов наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на условия его жизни.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно абз 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности подсудимому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с использованием автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове черного цвета, 2008 года выпуска, который признан вещественным доказательством.

Вместе с тем, признанный по настоящему уголовному делу вещественным доказательством автомобиль 

<

данные изъяты> регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не подлежит конфискации и обращению в доход государства, как средство совершения преступления, поскольку его принадлежность подсудимому не установлена.

Из пояснений ФИО1 следует, что у него в собственности имеется иной автомобиль, однако в ночь с 29 на 30 декабря 2024 года после употребления алкоголя он без ведома своего брата сел за руль принадлежащего последнему автомобиля и стал им управлять до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым с 2008 года по настоящее время автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета, 2008 года выпуска, принадлежит иному лицу - ФИО2 

В связи с этим признанный вещественным доказательством автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета, 2008 года выпуска, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2 следует оставить по принадлежности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, и оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета, 2008 года выпуска, – оставить по принадлежности у собственника ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

В случае вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>