Дело № 2-1034/2019 

16RS0041-01-2019-001489-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева, 

при секретаре В.Е. Манеровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 107 480 рублей 65 копеек, сроком возврата 24 месяца, с процентной ставкой 29,9% годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: 

<

данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN XTA:№ номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 107 480,65 рублей на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляются посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Как следует из раздела 6 Общих условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 83 251,93 рубль, из которой: сумма основного долга – 38 299,64 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 28 617,83 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита – 16 334,46 рубля.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. 

В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

ПАО «Плюс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 251,93 рубль, из которой: сумма основного долга – 38 299,64 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 28 617,83 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита – 16 334,46 рубля. Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: марка, модель: 

<

данные изъяты>; год выпуска: 2009; VIN 

<

данные изъяты>; номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 100 000 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 668 рублей.

Истец ПАО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, в остальной части не признал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» ФИО1 был предоставлен кредит в размере 107 480,65 рублей, со сроком возврата 24 месяца, с процентной ставкой 29,9% годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс».

В соответствии с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Общих условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей (п.4.1).

Согласно условиям кредитного договора (п.8) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляются посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора в суд не представлено.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, истцом в адрес ответчика, в соответствии с пунктом 6 Общих условий кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств.

Пункт 12 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления заемщику неустойки.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 83 251,93 рубль, из которой: сумма основного долга – 38 299,64 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 28 617,83 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита – 16 334,46 рубля, что подтверждается расчетом истца.

Расчет ответчиком предметно в судебном заседании не оспорен.

Суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными, поскольку влекут для банка ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является автотранспортное средство - марка, модель: 

<

данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN XTA:№; номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №.

Согласно ответу ГТН и РАС ГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, а вышеуказанный автомобиль является мерой обеспечения кредита, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги.

Так, ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В то же время суд считает необходимым отметить, что отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 251 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят один) рубль 93 копейки, в том числе : сумма основного долга – 38 299 рублей 64 копейки ; сумма процентов за пользование кредитом – 28 617 рублей 83 копейки ; сумма пени за просрочку возврата кредита – 16 334 рубля 46 копеек. 

Обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: 

<

данные изъяты>; год выпуска: 2009; VIN XTA:№; номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 668 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.