Дело № 2-926/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-926/2021 по иску ФИО2 к администрации городского округа город Елец, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права на долю дома в реконструированном состоянии, -

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Ссылалась на следующие доводы. ФИО2, принадлежат 3/6 (три шестые) доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №***, общей площадью 72,3 кв.м., находящийся по адресу: N.... Указанные доли жилого дома принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 25.06.1982, удостоверенного нотариусом ФИО10 по реестру №***, зарегистрированного Елецким бюро технической инвентаризации 25.06.1982г. Другими участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются следующие граждане: ФИО5 - 2/24 доля, ФИО6 - 1/48 доля, ФИО7 - 1/48 доля, ФИО8 - 1/24 доля и ФИО9 - 8/24 доли. (ФИО11 Артаковны и ФИО7 перешли к ним по наследству от ФИО12). Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приложенной к настоящему иску, а также сведениями ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о правообладателях объекта, указанным в разделе 3 технического паспорта на жилой дом. Согласно технического паспорта составленному Елецким БТИ филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 10.10.2019г. в состав указанного жилого дома входят три жилых помещения, имеющих отдельные входы. Однако жилой дом на части не разделен, каждый из сособственников пользуется своими жилыми помещениями в соответствии с принадлежащими долями. ФИО2, проживает в жилом помещении №*** площадью 48,6 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы также дети истца - ФИО3 и ФИО4. С целью улучшения жилищных условий без получения разрешения в установленном законом порядке истцом была произведена реконструкция жилого дома, а именно, самовольное строительство жилой пристройки (Лит.А1), вместо ранее существующей веранды (Лит.а2.). После реконструкции общая площадь жилого дома составила 106,4 кв.м., жилая - 43,7 кв.м., подсобная - 62,7 кв.м. Реконструкция произведена без надлежащих на то разрешений, в связи с чем, не представляется возможным в несудебном порядке их узаконить. Произведенные улучшения не нарушают прав и законных интересов иных лиц. Просила сохранить жилое помещение по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольной пристройки Лит. А1, оставив доли в праве общей долевой собственности прежними.

Определением Елецкого городского суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. 

Суд в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика администрации городского округа город Елец, ответчиков ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцу ФИО2, принадлежат 3/6 (три шестые) доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №***, общей площадью 72,3 кв.м., находящийся по адресу: N.... Указанные доли жилого дома принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 25.06.1982, удостоверенного нотариусом ФИО10 по реестру №***, зарегистрированного Елецким бюро технической инвентаризации 25.06.1982 (л.д.14).

Другими участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются следующие граждане: ФИО5 - 2/24 доля, ФИО6 - 1/48 доля, ФИО7 - 1/48 доля, ФИО8 - 1/24 доля и ФИО9 - 8/24 доли. (ФИО11 Артаковны и ФИО7 перешли к ним по наследству от ФИО12). Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-17), а также техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 10.10.2019 т на 15.03.1989(л.д.22-31).

Согласно технического паспорта, составленному Елецким БТИ филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 10.10.2019, в состав указанного жилого дома входят три жилых помещения, имеющих отдельные входы. Однако жилой дом на части не разделен, каждый из сособственников пользуется своими жилыми помещениями в соответствии с принадлежащими долями, что следует также из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№***. Истец ФИО2, проживает в жилом помещении №1 площадью 48,6 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы также дети истца- ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копией домовой книгой (л.д.50).

В целях улучшения жилищных условий ФИО2 за свой счет осуществила реконструкцию жилого N..., а именно: пристроила Лит. А1.

Согласно пункта 1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (пункт 1)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (пункт 3).

Согласно частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Реконструкция дома были произведены без получения соответствующего разрешения, это усматривается из ответа администрации от 24.01.2020 №И146 и не оспаривается истцом (л.д.36).

Истцом предприняты меры для узаконения реконструкции дома. Как видно из акта согласования переустроенный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, за исключением комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца, поскольку не соблюдена при реконструкции статья 26 Правил землепользования и застройки от 27.04.2010 (расстояние до границы смежного земельного участка) (л.д.34). 

Судом это обстоятельство исследовано, суд исходит из того, жилое помещение находится в реконструированном состоянии длительное время, о чем известно и собственнику смежного земельного участка-ФИО14. Требований о сносе реконструированного жилого помещения находящегося по адресу: N... судебном порядке не заявлено, в том числе ответчиками и третьим лицом. 

Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенном реконструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> требования и норм пожарной безопасности не нарушены (л.д.33).

Как следует из технического заключения ООО «Атриум» реконструкция дома, расположенного по адресу: N... не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 (л.д.37-45). 

В то же время, из заключения врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г.Ельце» следует, что жилой N... соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.32). 

Из письма администрации городского округа город Елец от 24.01.2020 №И 146 следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию не представляется возможным, так как истцом не было подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции дома, расположенный по адресу: N..., иных причин не указано (л.д.36).

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в этом требовании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признанию права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению, ФИО2 предприняты все меры к легализации реконструкции, пройдено согласование, получено заключение специалистов, в том числе ООО «Атриум», согласно которого осуществление реконструкции жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ответчика администрации городского округа город Елец, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставили. Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

Истец просит признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, с учетом самовольной пристройки Лит. А1, оставив доли в праве общей собственности прежними. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... реконструированном состоянии с сохранением возведенной пристройки Лит. А1 согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 10.10.2019.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой N... А1.

Доли в праве общей долевой собственности иных собственников оставить прежними.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело на дом, расположенный по адресу: N... внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова

Заочное решение в окончательном мотивированном виде изготовлено 16.06.2021