№ 4а-298/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 19 декабря 2018 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее Общество) ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 06 июня 2018 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 июля 2018 года, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – алкогольной продукции бренди «Дар Темрюка», объемом 0,5 литра.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе директор Общества ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. В обоснование указывает на нарушение мировым судьей права на защиту в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя Общества. Полагает, что мировым судьей незаконно рассмотрено ходатайство представителя административного органа, не являющегося участником производства по делу. Считает, что, реализуя алкогольную продукцию из транспортной тары объемом 10 литров, которая была маркирована и на которую имеются все необходимые документы, в потребительскую тару объемом 0,5 литра, Общество никаких нарушений текущего законодательства не допустило. 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Правоотношения в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются положениям Федерального закона от 22 ноября 1995 г № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Данный закон ориентирован на обеспечение борьбы с контрафактной и поддельной алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, которая является документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п.3 ст.12).

В силу пункта 2 статьи 16 данного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2017 года на основании приказа директора департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 14 июня 2017 года, в связи с обращением гражданина и по согласованию с прокуратурой Владимирской области, проведена внеплановая выездная проверка Общества, имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком до 30 марта 2018 года (т.1, л.д.17-19, 14, 40).

По результатам данной проверки составлен акт от 22 июня 2017 года о несоблюдении Обществом положений статей 12,16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в части осуществления 22 июня 2017 года в магазине «Бавария» по адресу: 

<

...>, розничной продажи алкогольной продукции – бренди «Дар Темрюка» в потребительскую тару, не имеющую специальную маркировку, емкостью 0,5 л по цене 190 рублей (т.1, л.д.20-22).

26 июня 2017 года должностным лицом департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.9-12).

Факт продажи Обществом 22 июня 2017 года бренди «Дар Темрюка» методом налива из потребительской тары объемом 10 литров в немаркированную пластиковую тару объемом 0,5 литра подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки (т.1, л.д.20-22), письменными объяснениями законного представителя Общества - ФИО2, согласно которым Общество реализует алкогольную продукцию, поступающую в магазин в емкости 10 л, маркированной специальной маркой, в розлив в немаркированную потребительскую тару емкостью от 0,25 л до 0,5 л (т.1, л.д.13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении Обществу административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Общество осуществило реализацию алкогольной продукции - бренди «Дар Темрюка» в потребительской таре объемом 0,5 литра без маркировки установленного образца для этой емкости, в связи с чем правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Довод настоящей жалобы о нарушении права Общества на защиту ввиду вынесения постановления о назначении административного наказания в отсутствие его представителя ФИО1 при наличии ходатайства об отложении судебного заседания следует признать необоснованным. 

Согласно ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 31 мая 2018 года судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Общества отложено на 06 июня 2018 года (т.2, л.д.15), о чем извещены защитник Общества – адвокат Денисов Д.Ю. и представитель административного органа ФИО3 (т.2, л.д.16).

Также в материалах дела имеются сведения об СМС-извещении ФИО1, являющегося директором Общества, о судебном заседании, назначенном на 06 июня 2018 года в 11 часов 30 минут (т.2, л.д.18). 

Учитывая надлежащее извещение директора Общества ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 июня 2018 года, отсутствие в материалах дела ходатайств представителя Общества об отложении этого судебного заседания с указанием причин неявки и сведений о нетрудоспособности представителя Общества по состоянию на 06 июня 2018 года, а также принимая во внимание положения ч.2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что законными представителями юридического лица кроме руководителя может быть иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами, мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Общества по существу в отсутствие его директора ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела присутствовал защитник Общества – адвокат Денисов Д.Ю., а при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи участвовали законный представитель Общества – ФИО2 и защитник Общества – адвокат Денисов Д.Ю., которые в указанных инстанциях давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, их доводы были предметом проверки в ходе всего судебного разбирательства. 

Таким образом, несмотря на установление департаментом административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области факта несвоевременной регистрации и передачи мировому судье ходатайства директора Общества ФИО1 об отложении судебного заседания, на что обращено внимание в настоящей жалобе, оснований полагать, что в ходе производства по делу нарушено право Общества на защиту не имеется.

Что касается доводов настоящей жалобы о том, что мировым судьей незаконно рассмотрено ходатайство представителя административного органа, поскольку он не является участником производства по делу, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не установил никаких препятствий по поводу участия и высказывания позиции в судебном заседании представителя государственного органа, возбудившего дело об административном правонарушении. Более того, участие представителя департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области в данном случае обеспечило соблюдение статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» о праве на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд не принял на себя функцию обвинения и не лишился беспристрастности (Постановление Европейского Суда от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России»).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в пределах санкции ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено и к настоящей жалобе, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 06 июня 2018 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарт» оставить без изменения, жалобу директора Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин