ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 12 октября 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гасак Р.К.,

с участиемгосударственного обвинителяЗограбяна А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голубкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-100/2020в отношении

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГв 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальноеобразование, работающего уборщиком территории в ОГБУЗ «Киренская РБ», не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес>,проживающегопо адресу:

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненного с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Киренский» ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, совершал поездку по улицам города Киренска на автомобиле марки TOYOTAFUNCARGO государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь при этом за рулевым управлением данного транспортного средства, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, и, двигаясь по улице И.Соснинаг. Киренска Иркутской области, в 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан около дома № 14 по ул.И.Соснина г.Киренска Иркутской области сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которыми у ФИО1 были установлены признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего ФИО1 былпрепровожден в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский», находящийся напротив дома № 14 по ул.И.Соснина г.Киренска Иркутской области, где при законном требовании уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался от его прохождения, после чего, при законном требовании уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ также отказался от его прохождения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать по существу дела отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в полном объеме были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (л.д. 65-71), согласно которым последний подробно рассказал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, аналогичные обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

После исследования вышеприведенных доказательств в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколе указанного следственного действия.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. 46-50), Свидетель №3 (л.д. 51-55), Свидетель №4 (л.д. 56-60), Свидетель №5, Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд.

Так, свидетели - сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Киренский» Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 поясняли, что в 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № 14 по ул.И.Соснина г.Киренска Иркутской области при законном требовании сотрудников был задержан водитель автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1,у которого были установлены признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, который был препровожден в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский», где при законном требовании сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, отказался от его прохождения. После чего, при законном требовании уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ также отказался от его прохождения.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 17 часов 00 минут, то есть после работы он с коллегой по работе ФИО1, также работающим в ОГБУЗ «Киренская РБ» рабочим, распивал пиво. Они распивали спиртное примерно до 19 часов 00 минут, потом разошлись по домам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ проходя по улице Комарова города Киренска, он увидел ФИО1, который проехал мимо на автомобиле Тойота Функарго серого цвета, находился за рулевым управлением данной автомашины. Кроме него в автомашине вроде бы никого не было. Он позвонил ФИО1, чтобы узнать, как у него дела и предложить ему совместно выпить пиво по поводу празднования Дня победы. ФИО1 согласился на его предложение, они договорился с ним, что Василий подождет его на улице Советской на площади.У торгового павильона «Апрель», Василий находился в автомобиле, ждал его. Подойдя к ФИО1, он заметил по тому, по его глазам, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, по-видимому, уже опохмелился после вчерашнего. Но ФИО1 был не сильно пьяный. ФИО1 был один, то есть пассажиров в его автомашине не было. Они договорились с ФИО1, что напополам купят ящик пива, Василий отвезет данное пиво до его дома, а он дойдет до дома пешком с женой и ребенком, так как у них коляска. После того, как они загрузили в автомашину ФИО1 ящик купленного ими пива. Спустя минут 5-10 после этого, он созвонился с ФИО1 и узнал от него, что его на улице И.Соснина г.Киренска напротив здания сбербанка остановили сотрудники ОГИБДД и будут его «оформлять». Он с женой и ребенком вернулся обратно, увидели автомобиль ФИО1 Тойота Функарго серого цвета, который стоял у сбербанка, а на противоположной стороне улицы увидели автомобиль ДПС марки «Нива», то есть это был не тот автомобиль ОГИБДД, который до этого на площади проезжал мимо них, а был другой. В данном автомобиле ДПС находился ФИО1, также в данном автомобиле находилось два инспектора ДПС. Один из них вышел к ним. Он поинтересовался у него, можно ли забрать из автомашины их пиво, на что инспектор ответил, что какие-либо предметы, вещи из автомашины, они могут отдать только владельцу данной автомашины. После этого они остались ждать владельца автомашины. Через некоторое время приехала сводная сестра ФИО1 – Свидетель №1, которой, как он узнал тогда, и принадлежит данная автомашина. После чего с разрешения Свидетель №1 он забрал из ее автомашины часть принадлежащего ему пива. 

СвидетельСвидетель №1 поясняла, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Тойота Функарго государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Чаще всего ее автомобилем пользовался ее отец Свидетель №6, у которого имеется водительское удостоверение и он вписан в страховку. Также ранее в страховку был вписан приемный сын ее отца ФИО1, который проживает с ее отцом, и ФИО1 тоже изредка ездил на ее автомобиле.ДД.ММ.ГГГГ она позвонила приемному сыну ее отца ФИО1 и попросила того отогнать ее автомобиль до дома и поставить его в гараж, сама она это сделать не могла, так как до поздна была на работе.Василий сказал, что перегонит автомашину в гараж и в тот же день чуть позже пришел к ней на работу, был трезвый, и отдал ей ключ от ее автомобиля, сказал, что перегнал автомобиль в гараж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ей позвонил инспектор ОГИБДД, который представился Свидетель №2, и сообщил, что им на улице И.Соснина г.Киренска напротив здания сбербанка задержан ее автомобиль марки Тойота Функарго государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, и поинтересовался, знаком ли ей данный молодой человек. Она ответила, что знаком, что это приемный сын ее отца. Далее инспектор ОГИБДД Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 управлял ее автомобилем не имея водительского удостоверения, он является лишенным права управления транспортными средствами и, что он управлял ее автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения и сейчас в отношении него оформляются процессуальные документы и ей необходимо подъехать, предоставить документы на автомашину и привезти ключи от нее, так как ФИО1 ключи не отдает, а автомашину необходимо перегнать на штраф-стоянку. После она прибыла на улицу И.Соснина г.Киренска к зданию сбербанка, где находился ее автомобиль. Она заглянула в служебный автомобиль ДПС, спросила у ФИО1, где он взял ключ от ее автомобиля, попросила отдать ключ ей. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Василий отдал ей сломанный ключ от машины, пояснил, что взял его дома. Она отдала ключ от автомобиля инспекторам, которые пояснили, что автомобиль будет задержан и помещен на штраф-стоянку до выяснения всех обстоятельств. 

В связи с оглашенными показаниями свидетелей никем из участников, в том числе, защитником и подсудимым возражений не представлено, подсудимый подтвердил достоверность указанных оглашенных показаний.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

- телефонным сообщением Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17 часов 16 минут на ул.И.Соснина у дома № 14 остановлен водитель ФИО1 с признаками опьянения, который управлял автомобилем Тойота Функарго государственный регистрационный знак 

<

***> который в последствии отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вегодействиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.12);

- рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Тойота Функарго государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зафиксировано его местонахождение по адресу: г.Киренск Иркутской области, ул.И.Соснина, около д.14 (л.д.15-17);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минут напротив д.14 ул. И.Соснина г.Киренска Иркутской области, при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь при этом лишенным права управления транспортными средствами (л.д.19);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минуты был отстранен от управления автомобилем марки Тойота Функарго государственный регистрационный знак 

<

***> регион напротив дома № 14 на ул.И.Соснина г.Киренска (л.д.21);

- протоколом разъяснения ФИО1 порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства – алкотестера Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данного медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты (л.д.24-25);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Киренский» в связи с вступлением в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.37).

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелейу суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для разрешения дела обстоятельств и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств при настоящем исследовании у него не выявлено, в лечении не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлены какие-либо данные, ставящие под сомнение изложенные в указанном заключении выводы. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию. 

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести,не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет среднее специальное образование, работаетуборщиком территории в ОГБУЗ «Киренская РБ», не женат, детей и иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 99), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 102), в течение календарного года привлекался к административной ответственности, на учёте у врачапсихиатра-нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособный.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствактивное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершённое им преступление относится к наименее тяжкой категории, предусмотренной УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, назначение ФИО1 наказаний в виде лишения свободы или принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, невозможно.

Учитывая данные о личности ФИО1,характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, егоимущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работв пределах, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ. 

В связи с назначением не наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к основному наказанию предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данный вид наказания также должен быть назначен ФИО1

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делупосле вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки Тойота Функарго государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный владельцу Свидетель №1, считать возвращенным законному владельцу, то есть Свидетель №1; 

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передачи от заинтересованных лиц не поступило.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным им обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки Тойота Функарго государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный владельцу Свидетель №1, считать возвращенным законному владельцу, то есть Свидетель №1; 

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передачи от заинтересованных лиц не поступило.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, в размере 5274 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек. 

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая

,

,

,

,