Судья Сенькина Т.Е. Дело № 22-1632/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июня 2024 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого С.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Локтионовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Стародумова И.И. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 07.05.2024, которым в отношении

С., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 12.07.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Локтионовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

13.07.2023 следователем ОпРП ОП «Первомайское» СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 03.10.2023 и 17.10.2023 по аналогичным преступлениям.

12.10.2023 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан С., ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

13.10.2023 постановлением Первомайского районного суда Томской области в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

21.03.2024 С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

04.04.2024 постановлением Первомайского районного суда Томской области срок содержания С. под стражей продлен до 12.05.2024.

15.04.2024 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Первомайского района Томской области.

27.04.2024 уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования, срок следствия по делу возобновлен и продлен до 13.07.2024.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Первомайским районным судом Томской области ходатайство о продлении в отношении С. срока содержания под стражей.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 07.05.2024 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания С. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 12.07.2024.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого С. – адвокат Стародумов И.И. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Стародумов И.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование позиции указывает, что из пояснений следователя в суде следует, что прямых или косвенных доказательств тому, что его подзащитный в действительности предпримет попытки скрыться куда-либо, у нее нет. Это лишь ее предположение, не основанное на фактах. Все свидетели были допрошены в июле 2023 года после возбуждения уголовного дела, С. давления на свидетелей не оказывает, давление на свидетелей оказывает его родной брат, однако, в обоснование позиции не представлено ни одного доказательства. Также следователь пояснила, что ей необходимо два месяца для допроса С. и назначения трасологической экспертизы, при этом в деле имеется более десяти экспертиз по всем имеющимся вопросам. Также отмечает, что следователь в нарушение положений уголовно-процессуального закона направила дело прокурору, не предоставила С. и его защитнику протокол на право выбора порядка судопроизводства, а лишь ознакомила с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ и, затягивая время, направила дело прокурору. Судом не учтено, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей и мать на иждивении, социально адаптирован, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, на время проведения предварительного следствия изменить С. меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста по адресу: /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района Томской области Канзычаков К.Л. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, место работы, на иждивении малолетнего ребенка.

Между тем С. обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком со свидетелями по делу, давшими изобличающие его показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, и С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче необходимых ему показаний. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания С. под стражей и невозможности избрания ему другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как о том указывает в жалобе защитник, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108-110 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Выводы суда первой инстанции об особой сложности расследования уголовного дела надлежащим образом мотивированы, подтверждаются объемом уголовного дела значительным числом следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было доказано намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались при принятии решения. В то же время наличие у С. регистрации, места жительства, семьи, удовлетворительных характеристик, отсутствие судимостей, возможность его нахождения под домашним арестом выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. 

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 07.05.2024 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стародумова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин