Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО3 о

взыскании суммы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам по иску был заключен брак, по ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно, вели общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ решением Уссурийского районного суда брак между сторонами расторгнут, при этом данным решением также произведен раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ она произвела платеж по погашению кредита в размере 150000 руб., в связи с чем на основании пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу 75000 руб., также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что она и дальше будет гасить кредит, в том числе по возможности досрочно и взыскивать с ответчика денежные средства в судебном порядке, поскольку она хочет взять ипотеку, ей нужна хорошая кредитная история.

Ответчик в судебном заседании против взыскания с него 75000 руб. не возражал, против взыскания судебных расходов возражал в полном объеме, полагал, что у истицы отсутствовала необходимость досрочного гашения кредита и обращения в суд с иском. Просил суд разрешить вопрос о взыскании 75000 руб. в рассрочку, считал, что расходы на представителя завышены, их несение в принципе не было необходимым, истица могла воспользоваться интернетом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что решением Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальным по отношению к данному спору, установлено, что обязательства по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 900000 руб. под 13,9% годовых на 60 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом 20894 руб. 80 коп. (п.6 индивидуальных условий договора), последний платеж, согласно графику, ДД.ММ.ГГГГ, являются общими совместными обязательствами сторон, данным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 также взыскана ? доли от выплат, произведенных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41789 руб. 60 коп.. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что после вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ истица по кредитному договору оплатила 150000 руб., из которых на погашение основного долга зачислено 141540 руб. 47 коп., на проценты 8459 руб. 53 коп.. 

Поскольку ответчик не оспаривал факт того, что 75000 руб. истице им в добровольном порядке не выплачены, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истицы в порядке регресса 75000 руб.. При этом суд не счел возможным рассмотреть ходатайство ответчика о рассрочке, поскольку данное ходатайство подлежит разрешению в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истице представлены доказательства о понесенных ею расходах, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления и консультации в сумме 5000 руб..

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, мнения ответчика о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 2500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб..

При этом суд полагает необходимым указать, что доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, несостоятельны, не основаны на нормах закона.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса 75000 руб., судебные расходы 4950 руб., в том числе государственную пошлину 2450 руб., расходы на консультацию и составление иска 2500 руб., всего 79950 руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса 75000 руб., судебные расходы 4950 руб., в том числе государственную пошлину 2450 руб., расходы на консультацию и составление иска 2500 руб., всего 79950 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Коржева М.В..