№ 12-470/17

РЕШЕНИЕ

16.08.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Браганец В.В. по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника на постановление от 30.06.2017 года мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик»), ОГРН № от 

<

дата>, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей. Постановление мотивировано тем, что ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» постановлением главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области №0430-211/2016/6 от 29.11.2016 года привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде уплаты штрафа в размере 400000 руб. Решением Таганрогского городского суда от 17.01.2017 г. постановление оставлено без изменения, решением Ростовского областного суда от 13.03.2017 года решение Таганрогского городского суда от 17.01.2017 г. изменено в части назначенного размера административного штрафа и уменьшено до 200000 рублей. Однако ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ данный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу не уплатило.

Законный представитель ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего применения ст. 2.9 КоАП РФ либо положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник поддержал требования жалобы, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» постановлением главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области №0430-211/2016/6 от 29.11.2016 года привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде уплаты штрафа в размере 400000 руб. Решением Таганрогского городского суда от 17.01.2017 г. постановление оставлено без изменения, решением Ростовского областного суда от 13.03.2017 года решение Таганрогского городского суда от 17.01.2017 г. изменено в части назначенного размера административного штрафа и уменьшено до 200000 рублей. Однако ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ данный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу не уплатило.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу 13.03.2017 года, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что административный штраф необходимо было уплатить до 12.05.2017 года.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены судом, и дело было разрешено в соответствии с законом. Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно установил вину ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Наказание ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья, приходит к выводу о том, что ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона. Так ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа не обращалось, мер к своевременной уплаты штрафа не приняло.

Кроме того, неуплата ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» административного штрафа в установленный срок представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

В качестве единственного документа, подтверждающего финансовое положение организации представлена бухгалтерская справка о долгах привлекаемого юридического лица, однако, данный документ сам по себе не свидетельствует объективно о финансовом и имущественном положении ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» в совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут изменение обжалуемого судебного постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 30.06.2017 года мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.