Дело № 2-2820/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 02 августа 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с требованием к ПАО «СК «Росгосстрах» взыскать в возмещение материального ущерба 117035 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на 15 км автодороги Кунгур-Соликамск водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-210930, регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что нарушение водителем ФИО4 п.10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», о чем надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 103 400 руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа 8,84 % составляет 13 635 руб., стоимость услуг экспертов составила 3 000 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором описал, как произошло ДТП, представил необходимые документы, после этого, представителем ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что на его заявление о страховой выплате, ответчиком он был уведомлен об организации восстановительного ремонта, однако, направление на технический ремонт транспортного средства выдано на другое лицо и другой автомобиль. До настоящего времени надлежащего направления на технический ремонт в СТОА в 

<

адрес> на имя истца и транспортное средство выдано не было, при этом срока для выдачи такого направления истек. Истец также указывает, что в самом направлении на ремонт не указана согласованная с истцом и СТОА стоимость восстановительного ремонта, тогда как в направлении на ремонт указываются согласованные срок предъявления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий, подлежащих замене. Поскольку направление на ремонт не содержало все предусмотренные законом сведения, истец считает, что вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Установленные обстоятельства свидетельствуют о факте уклонения страховой компании от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступление страхового случая и о наличии существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Истец считает, что, поскольку с года выпуска автомобиля - август 2017 года до совершения ДТП прошло мене двух лет, ремонт автомобиля должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание в соответствии с договором, заключенным с производителем или импортером транспортных средств определенных марок. В 

<

адрес> не имеется станций технического обслуживания, осуществляющих сервисное обслуживание марки HYUNDAI, ближайшая подходящая станция для ремонта находится в 

<

адрес> за 100 км от 

<

адрес>. Истец предпринял попутку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об изменении способа возмещения вреда и выплаты страховой суммы, однако, на сегодняшний день страховая компания свои обязательства не выполнила, проигнорировав требования.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1 

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлял в суд письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, просят отказать в иске в полном объеме (л.д. 63-65). 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца к страховой компании согласен, с требованиями к нему – нет. Не оспаривает свою вину в ДТ. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на 15 км автодороги Кунгур-Соликамск водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.13).

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2 в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД. Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО3 поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.52).

Собственником транспортного средства ВАЗ-

<

данные изъяты> является ФИО2, что установлено определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца, составил соответствующий акт (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля HYUNDAI CRETA, поскольку в процессе разбора автомобиля были выявлены скрытые повреждения (л.д.45).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 следует, что в отношении транспортного средства истца организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт (л.д.46). Однако указанное направление было выдано на имя ФИО6 и транспортное средства марки КIA (л.д. 46). Кроме того в направлении не указаны сроки предъявления потерпевшим транспортного средства, срок для восстановительного ремонта и полная стоимость ремонта.

Истец указывает, что до настоящего времени надлежащего направления на технический осмотр в СТОА в 

<

адрес> на его имя и транспортное средство выдано не было, при этом срок для выдачи такого направления истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Россгострах», в которой указывал, что поскольку направление на ремонт не содержало все предусмотренные законом сведения, истец вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении (л.д.47-49).

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, в котором в нарушение п. п. 15.1, 17 ст. 12 ФЗ N 40, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, не были указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа, возможный размер доплаты. Кроме того, указанное направление было выдано на имя другого лица и автотранспортного средства.

Довод ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило возложенные на нее обязательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением действующего законодательства, учитывая, то обстоятельство, что оно не содержало все предусмотренные законом сведения, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 117 035 руб.

Размер страхового возмещения стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством. 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. 

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ПУ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 117 035 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) и расходы по оплате представителя в сумме 15 000 рублей по договору возмездного оказания слуг от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.54-55).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 12 000 рублей

Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 12 000 рублей. 

Расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, суд признает необходимыми в связи с рассмотрением дела, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> в сумме 3 540, 70 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному страховому обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить, 

взыскать с публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 117035 (сто семнадцать тысяч тридцать пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 (три тысячи рублей), судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова 

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.