РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 год г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Стахановой Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-120567/5010-003 от 04.09.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-120567/5010-003 от 04.09.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения, ссылаясь на то, что 04 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-120567/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

..>, в соответствии с п. II ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») за период с 05.12.2019г. по 02.07.2020г.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству 

<

..> в результате ДТП от 28.02.2019г., по договору полису ОСАГО серии МММ № 501805610.

АО «АльфаСтрахование» считает решение заинтересованного лица от 04.09.2020г. № У-20-120567/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими трава и законные интересы истца. Считает, что решение Финансового уполномоченного не соответствует Федеральному закону РФ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ (далее - Федеральный закон №123-Ф3). В связи с чем, данным решением существенно нарушены права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» в результате неправильного применения Главным финансовым уполномоченным норм материального права.

28.02.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

..> под управлением ФИО3, в результате которого был причинен вред транспортному средству 

<

..> принадлежащему Потребителю. 

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ № 501805610. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии МММ № 6001740237.

13.09.2019г. заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П.

заявитель предоставил транспортное средство на осмотр в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № б/н. 

01.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на СТОА.

15.04.2019г. произведен осмотр транспортного средства и составлен дополнительный акт осмотра. 

в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило (заявление) претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

..>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

..>, компенсации морального вреда в размере 

<

..>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований заявителем к заявлению (претензии) от 06.05.2019 г. приложено экспертное заключение, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП Г М.И. Согласно экспертному заключению № 705-М от 17.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) составляет 

<

..>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 

<

..>.

годаАО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/486280 уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта, отказав в удовлетворении требований, заявленных в заявлении (претензии) от 06.05.2019. Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование» заявитель обратился с исковым заявлением Ленинский районный суд г. Краснодара. 04.12.2019 года Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № 2-7428/19 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 

<

..> 

02.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме в размере 

<

..> 

13.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

..>

25.05.2020 года заявитель направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

..>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 12.08.2020 года. 

АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 23 114,70 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) заявителю перечислено 

<

..>, что подтверждается платежным поручением № 54871.

19.08.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата НДФЛ в размере 3 096 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2020 № 54872. Рассмотрев представленные заявителем и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный посчитает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Между тем, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ заходится исключительно в компетенции суда.

В ответе на запрос АО «АльфаСтрахование» просило прекратить рассмотрение обращения, указав на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения и может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, финансовый уполномоченный посчитал требования потребителя о взыскании неустойки обоснованными и подлежат удовлетворению.

04.12.2019 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара в пользу заявителя была взыскана в том числе неустойка в размере 5 000 рублей Денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения решения получены истцом 02.07.2020 г. 

19.08.2020г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 23 814,70 рублей, с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 

<

..>, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2020 № 54871, от 19.08.2020 № 54872. Таким образом, суд установил, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме.

В силу абз. 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Краснодара истец ранее уже ранее заявлял к АО «АльфаСтрахование» вытекающие из страхового случая наступившего 28.02.2019 года. Указанные требования истца были удовлетворены судом частично. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара снижен размер неустойки до 

<

..> рублей. Согласно платежному поручению, обязательства по выплате страхового возмещения неустойки, судебных расходов исполнены ответчиком 02.07.2020г. Заявителем не оспаривается, что 02.07.2020г. является датой фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ранее, вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара аналогичные требования были разрешены судом по существу.

Руководствуясь изложенным, заявитель был вынужден обратиться с данным заявлением в суд. 

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. 

От заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, заявлений и ходатайств, письменных объяснений (возражений) не поступило.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд заявления просил дело рассмотреть без его участия. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 04 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-120567/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 214 334 (двести четырнадцать триста тридцать четыре) рубля 05 копеек, в соответствии с п. II ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») за период с 05.12.2019г. по 02.07.2020г.

Как установлено в судебном заседании, решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 28.02.2019г., по договору полису ОСАГО серии МММ № 501805610.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

..> под управлением ФИО3, в результате которого был причинен вред транспортному средству 

<

..>, принадлежащему Потребителю. 

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ № 501805610. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии 

<

..>. 

Как установил суд, заявитель предоставил транспортное средство на осмотр в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается исследованным судом актом осмотра транспортного средства № б/н. 01.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на СТОА. 15.04.2019г. произведен осмотр транспортного средства и составлен дополнительный акт осмотра. Согласно материалам дела в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило (заявление) претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

..>

Согласно исследованному судом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) составляет 

<

..>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 

<

..>. Суд установил, что АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/486280 уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта, отказав в удовлетворении требований, заявленных в заявлении (претензии) от 06.05.2019. Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование» заявитель обратился с исковым заявлением Ленинский районный суд г. Краснодара.

04 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 

<

..> 

В судебном заседании установлено, что 02.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме в размере 

<

..>. 

Согласно материалам дела, 13.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

..>

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 12.08.2020 года. 

Вместе с тем, суд установил, что АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 

<

..>, заявителю перечислено 

<

..>, что подтверждается исследованным судом платежным поручением № 54871.

Согласно материалам дела, 19.08.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата НДФЛ в размере 3 096 рублей, что подтверждается исследованным судом платежным поручением от 19.08.2020 № 54872.

Как установлено в суде, 04.12.2019 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара в пользу заявителя была взыскана в том числе неустойка в размере 

<

..> Денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения решения получены истцом только 02.07.2020г. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, требования статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

..>.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования «Альфа Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-120567/5010-003 от 04.09.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и принятии нового решения, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-120567/5010-003 от 04.09.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения – удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от № У-20-120567/5010-003 от 04.09.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 

<

..> рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

..> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья 

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович