Дело № 1-260/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П., помощников Котласского межрайонного прокурора Мишаковой Л.А., Белькова В.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении - ФИО1, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 06 июля 2017 года, 07 июля 2017 года заключённого под стражу на основании постановления суда, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в дневное время 25 октября 2016 года около дома № 3 по ул. Володарского г. Котласа Архангельской области, действуя умышленно, незаконно сбыл Свидетель №4 за 2000 рублей вещество растительного происхождения, содержащее тетрагидроканнабинол, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола, каннабиса), массой 0,33 грамма, и вещество растительного происхождения, содержащее (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющегося производным наркотического средства - 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 0,66 грамма, то есть в крупном размере.

ФИО1 вину признал частично, не согласен с квалификацией его действий, заявил, что наркотическое средство приобрел по просьбе Свидетель №4, действовал в его интересах.

В судебном заседании ФИО1, согласившись дать показания, пояснил, что сбытом наркотических средств не занимался. По просьбе Свидетель №4 он приобрел наркотик через Свидетель №7 у Владимира за день до передачи наркотика П.. После этого он созвонился с П., договорился о встрече, в ходе которой передал ему наркотик и получил деньги, которые позднее передал Владимиру. Никакой выгоды от приобретения наркотика он не получил. Помогал приобретать наркотики для Свидетель №4 не менее двух раз.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

ФИО1 свою причастность к сбыту наркотических средств Свидетель №4 25 октября 2016 года отрицал, также отрицал встречу с Свидетель №4 у кафе «Чугунок» в г.Котласе (т.1 л.д. 184-193, 198-199, т. 2 л.д. 1-2).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что познакомился с Свидетель №4 летом 2016 года, сам наркотические средства не употребляет. 24 октября 2016 года П. вновь попросил оказать ему помощь в приобретении наркотика. 25 октября 2016 года ФИО1 сообщил П., что договорился о приобретении наркотических средств двух видов. После чего он встретился со своим знакомым, у которого получил наркотики. В тот же день он передал наркотик П. в своей машине «Шевроле Авео» на АЗС, расположенной по ул. Малодвинская в г.Котласе, получил от последнего денежные средства. Наркотики находились в пачке из-под сигарет «Винстон». Упаковку из-под сигарет он протер, чтобы не было его отпечатков. Деньги, полученные от П., передал в последующем своему знакомому. После 25 октября 2016 года Свидетель №4 сообщил, что его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотики. В июле 2017 года он встречался с Свидетель №4 (т. 2 л.д. 133-138). 

В ходе очной ставки 08 сентября 2017 года между Свидетель №4 и ФИО1, последний в своих показаниях признает причастность к приобретению наркотических средств для П. (т. 3 л.д. 1-5).

После оглашения показаний ФИО1 заявил, что подтверждает их с учетом показаний, данных им в судебном заседании, о том, что наркотики для П. приобретал у Владимира.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его причастность к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере Свидетель №4 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является потребителем наркотических средств, дважды весной, а также один или два раза летом 2016 года приобретал у ФИО1 наркотические средства. Осенью 2016 года также приобретал у ФИО1 наркотик. Свидетель №4 с абонентского номера № позвонил ФИО1 и попросил 2 грамма «травы». ФИО1 на следующий день сообщил, что у него есть гашиш и «трава». Они договорились встретиться у кафе «Чугунок». ФИО1 подъехал к кафе на автомобиле «Шевроле Авео», передал П. пачку из-под сигарет, в которой были полиэтиленовые пакеты, в одном из которых была марихуана, а в другом гашиш. За наркотики он передал 2000 рублей. ФИО1 сказал, что если будет нужен наркотик в будущем, то он может ему звонить. После этого Свидетель №4 задержали сотрудники полиции и изъяли приобретенные им наркотики. Со слов ФИО1, последний также приобретал наркотик у других лиц. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что наркотические средства приобретал на территории г.Котласа у молодого человека по имени Жора, наркотики приобретал у него более 5 раз. В январе 2016 года Жора сообщил ему, что продает наркотики растительного происхождения по цене 1000 рублей за 1 грамм. Жора уверял, что продаст наркотик в любое время и сообщил свой контактный №. Встречи происходили один на один, перед встречей П. всегда звонил Жоре. 24 октября 2016 года П. созвонился с Ж-вым и они договорились о том, что П. приобретет у ФИО1 2 грамма гашиша по цене 2000 рублей 25 октября 2016 года. Встреча состоялась около 14 часов у кафе «Чугунок», в ходе которой он передал Жоре 2000 рублей, а последний передал ему наркотики. После чего его задержали. 27 июня 2017 года Жора просил в ходе очной ставки изменить свои показания, сообщить, что наркотики у него он не приобретал (т. 1 л.д. 74-76, 77-78, 79-80). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что не подтверждает их в части того, что Жора продает наркотические средства. Также пояснил, что Жора давления на него не оказывал, показания изменять не просил. Следователь все сам написал, а он подписал, поскольку находился на испытательном сроке. 

Свидетель №4 в ходе очной ставки 08 сентября 2017 года указал, что Жора это ФИО1, подтвердил обстоятельства приобретения им наркотического средства 25 октября 2016 года у ФИО1 Заявил, что не помнит, где именно произошла передача наркотика, поскольку неоднократно приобретал наркотики через ФИО1 (т. 3 л.д. 1-5).

При проверке показаний на месте, Свидетель №4 рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Жоры (ФИО1) 25 октября 2016 года, а также показал, где именно произошла их встреча - у кафе «Чугунок» (т. 1 л.д. 96-99, 100-107). 

Оценивая показания свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, суд берет за основу при принятии решения показания, данные П. 21 июня и 06 июля 2017 года, и в суде в части неоднократного приобретения наркотических средств, в том числе 25 октября 2016 года у ФИО1, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в отношении Свидетель №4 проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» с целью документирования его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 25 октября 2016 года в ходе ОРМ «наблюдение» было установлено, что Свидетель №4 встречался у кафе «Чугунок» в г.Котласе с молодым человеком. После данной встречи Свидетель №4 был задержан и у него изъяты наркотические средства. Подсудимый ФИО1 это тот человек, с которым Свидетель №4 встречался 25 октября 2016 года. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 пользовался абонентским номером №, который был зарегистрирован на нее, ранее у нее была фамилия Шутова, а также передвигался на автомобилях «Шевроле Авео» и «Фольксваген Гольф». 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что 25 октября 2016 года около 16 часов присутствовали при личном досмотре Свидетель №4 в здании отдела полиции ОМВД России «Красноборский». У Свидетель №4 были изъяты металлическая трубка, пакет с веществом растительного происхождения, спрессованное вещество растительного происхождения. Все было опечатано (т. 1 л.д. 38-40, 41-43).

Стороной защиты оглашенные показания свидетелей не оспаривались.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 является его дальним родственником, встречаются они около двух раз в месяц, неприязненных отношений нет. Ему известно о том, что ФИО1 обвиняется в сбыте наркотиков. У него есть знакомый по имени . Ни Свидетель №7, ни наркотические средства не употребляют. ФИО1 никогда не обращался к нему с просьбой приобрести наркотики, у ФИО1 также никогда не приобретал наркотики. не знаком с ФИО1

При проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по рапорту государственного обвинителя Белькова В.М. причастность Свидетель №7 и С. к сбыту наркотического средства ФИО1 не подтвердилась, о чем вынесено соответствующее постановление от 07 декабря 2017 года.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

В ходе личного досмотра Свидетель №4 25 октября 2016 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 49 минут обнаружены и изъяты пакетик с измельченным веществом растительного происхождения, один кусок прессованного вещества буро-коричневого цвета (т. 1 л.д. 27-28).

Заключением эксперта № подтверждается, что изъятые у Свидетель №4 25 октября 2016 года вещество растительного происхождения, содержащее тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола, каннабиса), массой 0,33 грамма, вещество растительного происхождения, содержащее (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, является производным наркотического средства - 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 0,66 грамма (т. 1 л.д.31-32).

Наркотические средства признаны вещественными доказательствами и переданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноборский» (т. 1 л.д. 55, 34). По сообщению врио начальника ОМВД России «Красноборский» от 01 декабря 2017 года указанные наркотические средства не уничтожены. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2016 года Свидетель №4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что 25 октября 2016 года в служебном кабинете ОМВД России «Красноборский» у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, содержащее тетрагидроканнабинол, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола, каннабиса), массой 0,33 грамма, которое он незаконно хранил при себе (т. 1 л.д. 53).

При проведении ОРМ «наблюдение» установлено, что около 14 часов 45 минут 25 октября 2016 года напротив кафе «Чугунок», расположенного у д.6 по ул.Володарского в г.Котласе Свидетель №4 встретился с молодым человеком. После чего сел в машину проследовал в с.Красноборск, где был задержан. В ходе личного досмотра у Свидетель №4 изъяты растительное вещество и кусок прессованного вещества (т. 1 л.д. 65-67). 

В ходе выемки у Свидетель №4 изъят мобильный телефон. При осмотре данного телефона установлено, что в разделе «Контакты» имеется запись «Жора №», телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.83-86, 87-91, 92-93).

Постановлениями начальника полиции ОМВД России «Красноборский» от 03 мая 2017 года и 04 сентября 2017 года в СО ОМВД России «Котласский» переданы результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д.114-115, т. 2 л.д. 240).Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №4 рассекречены (т. 1 л.д. 116-117, т. 2 л.д. 241).

О проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» вынесено соответствующее судебное постановление от 03 октября 2016 года сроком на 90 суток (т. 1 л.д. 118). 29 августа 2017 года вынесено судебное постановление о проведении ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» (т. 2 л.д. 242). 

Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, также осмотрен и прослушан диск с записями переговоров абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №4 В период с 20 октября по 25 октября 2016 года Свидетель №4 неоднократно созванивался с абонентским номером №, которым пользовался ФИО1 В том числе они договаривались о встрече у кафе «Чугунок». Осмотрен диск, на котором имеется информация о местонахождении абонентов в момент их соединений. Оба диска признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 123-128, 129-130, т. 2 л.д.243-246, 247-248).

На основании постановления Котласского городского суда от 30 мая 2017 года получена детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, за период с 24 по 25 октября 2016 года. При осмотре детализации установлено, что абонентский номер зарегистрирован на Ш. В указанный период происходили соединения с абонентским номером Свидетель №4, детализация соединений осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 133, 135, 136-138, 139).

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года Свидетель №4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (т. 1 л.д. 142-143). 

Показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. 

Ни подсудимым, ни его защитником не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2016 года ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №4 наркотические средства в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно подтверждаются показаниями Свидетель №4, на предварительном следствии и в суде, согласно которым он 24 октября 2016 года договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства. 25 октября 2016 года у кафе «Чугунок» он передал ФИО1 2000 рублей, а взамен получил наркотические средства. Из показаний Свидетель №4 также следует, что аналогичным образом он приобретал у ФИО1 наркотики не менее 5-6 раз, при этом Журавлев сам предложил обращаться к нему за наркотиками. Данные показания Свидетель №4 подтвердил на очной ставке и в ходе проверки показаний на месте. Оснований сомневаться в показаниях Свидетель №4 у суда не имеется. 

Показания Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 25 октября 2016 года в отношении Свидетель №4 проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров». В результате наблюдения зафиксирован факт встречи Свидетель №4 и ФИО1 25 октября 2016 года у кафе «Чугунок». Впоследствии при задержании Свидетель №4 у него изъяты наркотические средства, что подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3

Наркотические средства - гашиш (анаша, смола, каннабиса) и 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], в том числе его производные, включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации (список 1), в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Вид и масса наркотических средств подтверждаются заключением эксперта. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. 

Масса вещества растительного происхождения, содержащего (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющегося производным наркотического средства - 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», действовавшим на момент совершения преступления, составляет крупный размер. 

Количество и вид изъятых наркотических средств сторонами не оспаривались. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №4 получены в соответствии с требованиями закона, проведены при наличии оснований их проведения, закрепленных в ст.ст. 7, 8 ч. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» проведены на основании судебных решений.

Анализ телефонных переговоров также подтверждает умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств, договоренность о встрече 25 октября 2016 года у кафе «Чугунок» с Свидетель №4 и наличии у подсудимого наркотических средств в момент телефонных переговоров.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не осуществлял никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств, а лишь оказал помощь Свидетель №4 в их приобретении, являются необоснованными, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями Свидетель №4, Свидетель №7, постановлением от 07 декабря 2017 года о непричастности Свидетель №7 и С. к незаконному обороту наркотических средств, детализацией телефонных соединений ФИО1, которые согласуются между собой, являются не противоречивыми, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания Свидетель №4 в части того, что ФИО1 только оказывал ему помощь в приобретении наркотиков, суд признает недостоверными, поскольку данные сведения П. сообщил следователю после встречи с Ж-вым, в ходе которой последний просил его изменить показания и формирования у ФИО1 новой линии защиты о том, что он выступал только в качестве пособника в приобретении наркотических средств. 

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало (т. 2 л.д. 18).

На учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 23, 25).

Из характеристик с предыдущих места работы ООО «Котлас-Стройсервис», ООО «Газводострой» ФИО1 характеризовался дисциплинированным и исполнительным работником.

Свидетель №5 характеризует своего супруга как хорошего семьянина и отца, он воспитывает ее ребенка от первого брака. Свидетель №6 - мать подсудимого - также характеризует его с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усматривает. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, представляющее общественную опасность для общества.

С учётом смягчающего наказание обстоятельства, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, руководствуясь ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Содержание ФИО1 под стражей до приговора суда в период с 06 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года подлежит зачету в срок наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 

- результаты оперативно-розыскной деятельности, компакт-диски, детализацию абонентских соединений абонентского номера №, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон «Нокиа» в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем Свидетель №4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 06 июля по 26 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- результаты оперативно-розыскной деятельности, компакт-диски, детализацию абонентских соединений абонентского номера № хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон «Нокиа» оставить за законным владельцем Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова