Дело № 2-1011/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником, 

установил:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 22 часа 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГУП города Москвы «Мосгортранс», под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в СПАО «

<

данные изъяты>», которое произвело страховую выплату в размере 865 380 рублей 82 копейки. Гражданская ответственность ГУП города Москвы «Мосгортранс» на момент происшествия была застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>». В связи с чем указанный страховщик выплатил СПАО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 400 000 рублей по данному страховому случаю. По решению Арбитражного суда города Москвы с ГУП города Москвы «Мосгортранс» в пользу СПАО «

<

данные изъяты>» взыскан ущерб в размере 465 380 рублей 82 копейки а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 307 рублей 62 копейки. ГУП города Москвы «Мосгортранс» в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба, которое не было вручено адресату. Согласно почтовой квитанции стоимость почтово-телеграфного отправления составила 55 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 477 688 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 977 рублей 43 копейки.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на работу в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда (л.д. 13, 7-12).

<

дата> в 22 часа 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГУП города Москвы «Мосгортранс», под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Данное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

<

дата> ФИО2 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 14).

На основании решения Арбитражного суда горда Москвы от 

<

дата> с ГУП города Москвы «Мосгортранс» в пользу СПАО «

<

данные изъяты>» взыскан в порядке суброгации ущерб причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> в размере 465 380 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 307 рублей 62 копейки (л.д. 17, 18). 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ГУП города Москвы «Мосгортранс» причиненный ущерб в размере 477 688 рублей 44 копейки (465380,82+12307,62).

Ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств тяжелого материального положения и иных обстоятельств позволяющих снизить взыскиваемые суммы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 55 рублей. Данные расходы являются обоснвоанными и подлежащими возмещению ФИО2 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7 977 рублей 43 копейки, из расчета (477688,44-200000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» ущерб в размере 477 688 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 977 рублей 43 копейки, а всего 485 720 (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей 87 копеек. 

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2017 года.