№-75

Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Золотухино Курской области 05 июня 2019 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Золотухинский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО10 В порядке возмещения ущерба ООО СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере 158 300 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 316 200 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 157 900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлину в размере 4358 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО3, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО4, который исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 24 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО10 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии по полису ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие», были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 158 300 рублей, что не отрицалось сторонами.

Согласно экспертному заключению № 827-31.07.18С, проведенной экспертом-техником 20 августа 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Неоплан №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.15.2017 года, по акту осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от 26.12.2017 года, в соответствии с требованиями Единой методики расчета, и с учетом установленного на нем на момент дорожно-транспортного происшествия лобового стекла № 11042169 составляет 304700 рублей.

Оснований сомневаться в проведенном ремонте транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, не имеется, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, представителем истца в судебном заседании представлен документ об оплате утилизации лобового стекла.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ходатайства о проведении экспертизы в обоснование доводов о непроведении восстановительного ремонта заявлено не было.

С учетом установленных обстоятельств дела, результатов проведенной экспертизы № 827-31.07.18С, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 146400 рублей (за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 304700 рублей - 158300 рублей).

Оснований для взыскания возмещения материального ущерба в размене 157900 рублей не имеется, истцом не представлено. Обоснование указанной суммы со ссылкой на экспертное заключение № 688/20-03-18 от 30 марта 2018 года не является основанием для удовлетворения иска в указанном размере.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что поврежденные в результате ДТП от 24 декабря 2017 года детали транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене на новые, не были заменены на новые при ремонте указанного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о несогласии с суммой замены ветрового стекла голословны, и не подтверждаются представленными доказательствами. Представленная почтовая переписка с предпринимателями, производящими реализацию стекол на транспортное средство № не содержит указание на индивидуальные особенности транспортного средства, противоречит выводам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по факту ДТП, произошедшего 24 декабря 2017 года экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено документов о проведении ремонта его автомобиля, при наличии ссылки о проведении ремонта на момент рассмотрения дела, не изменяет выводов суда об удовлетворении иска в части, поскольку по смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему расходы, которые будут необходимы для восстановления поврежденного имущества. На основании экспертного заключения установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, которая составила 304 000 рублей и за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения составила 146400 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, что эта сумма является завышенной, превышающей сумму, необходимую для восстановления автомобиля и затраченную истцом для его восстановления.

Ссылка на административную практику в обоснование непроведения восстановительного ремонта не свидетельствует о необоснованности доводов истца о замене лобового стекла, кроме того опровергается представленной квитанцией об оплате утилизации лобового стекла транспортного средства Неоплан 318 UE.

Ссылка представителя ответчика на выводы акта экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта ИП ФИО8 № также не может быть принята в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически сводятся к изложению позиции ответчика относительно оценки представленных доказательств.

Иные доводы представителя ответчика и его доверителя направлены на иную оценку представленных доказательств, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения № 688/20-03-18 от 30 марта 2018 года в размере 6000 рублей, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы о оценке ущерба были взысканы в пользу истца при разрешении гражданского дела о взыскании страховой выплаты. Представленное экспертное заключение № 688/20-03-18 от 30 марта 2018 года не устанавливает новых обстоятельств, в том числе касаемо восстановительного ремонта, не содержит обоснования иной суммы ремонта, по сути повторяет экспертное заключение № 827-31.07.18С, которое послужило основанием установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Неоплан 318 UE, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4128 рублей.

При этом разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, с учетом того, что заявленный размер (10000 рублей) не является завышенным, с учетом разумности и соразмерности, сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 146400 (сто сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 июня 2019 года.

Председательствующий (подпись) С.А. Долженков