Дело № 12- 15/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 13 февраля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района 05 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом и не располагал сведениями о дате и времени рассмотрения дела. Также ФИО1 указывает, что он автомашиной не управлял, поскольку машина стояла у обочины, движения не осуществлял. Кроме того, ФИО1 утверждает, что каких-либо протоколов об административном правонарушении 21 июля 2016 года в отношении него составлено не было, копии указанных документов он не получал. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 05 декабря 2016 года в его отсутствие.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует, из материалов дела, 21 июля 2016 года в 23 час. 00 мин. ФИО1 на ..... автодороги М7 Волга Муромского района Владимирской области управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер). в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

21 сентября 2016 года в отсутствие ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 

05 декабря 2016 года мировой судья судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО1 и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. . выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.. .

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу в отношении ФИО1 назначено к слушанию на 11 час. 00 мин. 05 декабря 2016 года (л.д. 21). Почтовый конверт с извещением о назначении судебного заседания, направленный мировым судьей Кузнецову А.В. адресатом не получено, и возвращено отправителю с пометкой «Истек срок хранения» (л.д. 23).

Однако извещение на имя ФИО1 направлялось не по адресу, указанному в процессуальных документах. Из почтовых отправлений следует, что заказное письмо направлялось адресату по адресу: ...., в то время как в процессуальных документах указан адрес - .....

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 05 декабря 2016 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время установленный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы ФИО1 изложенные в его жалобе, и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, 

дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова