РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В., 

при секретаре Жаркове М.В.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Попковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2413/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Тульского областного суда от 30.12.2008 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в результате которых ответчики причинили смерть ФИО2 и ФИО1. Истцы, ФИО3 и ФИО4 признаны потерпевшими по данному уголовному делу. 

Погибшие ФИО2 и ФИО1 приходятся ФИО4 отцом и матерью, а ФИО3 родными дедушкой и бабушкой.

В результате их гибели истцы перенесли сильный эмоциональный стресс, то есть моральные и нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях и горечи потери.

С учетом данных обстоятельств, истицы просили суд взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 000 руб., в пользу истца ФИО4 с ответчиков в солидарном порядке 6000 руб. расходы по оказанию юридической помощи.

Заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО5 участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что нет оснований для их удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее представленные им возражения.

Выслушав мнение ответчика ФИО5, помощника прокурора, полагавшей правильным исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 признаны и в совершении преступлений, предусмотренных п

<

данные изъяты>. ФИО5 назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО6 назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Истец ФИО4 приходится дочерью, а истец ФИО7 внуком погибших ФИО2 и ФИО1, что подтверждается материалами дела, и истцы признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Ответчиками ФИО5 и ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст.204, 208 ГК РФ, на данные требования, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного преступлением, срок исковой давности в 3 года не распространяется, и к заявленным требованиям не применим.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции РФ и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Так, статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу истца ФИО4 – 700 000 руб., что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от 31.08.2019 года, заключенному между ФИО4 и адвокатом Морозовым С.Б.., истцом ФИО4 было уплачено 6000 руб. за составление искового заявлений, что подтверждается настоящим договором и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы истца на представителя подлежат возмещению в солидарном порядке с ответчиков в сумме 6000 руб.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, связи с чем, истец по делу государственную пошлину при подаче данного иска не оплачивал.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, Таким образом, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий