Дело № 2-1065/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 639 745 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 597 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк перечислил на счет № денежные средства в размере 478 196,38 рублей, на срок 1841 день, с процентной ставкой 28,00% годовых. Должник в нарушение условий договора не производил своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Невозможность списания задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 519 826,04 рублей, выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 639 745,81 рублей, из которых: сумма основного долга – 454 652,21 рублей; сумма процентов – 61 293,60 рублей; сумма плат за пропуск очередных платежей – 3 800 рублей; неустойка – 120 000 рублей. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности. 

В ходатайстве о снижении неустойки указал, что в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с договором. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой стимулирования исполнения обязательства, также необходимо учитывать баланс законных интересов сторон по делу. Считает, что причиненный им ущерб, вызванный нарушением исполнения обязательства, будет возмещен взысканной суммой просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, в размере 120 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Его имущественное положение не позволяет ему своевременно исполнить обязанность по оплате кредита. В части взыскания основного долга в размере 454 652,21 рублей и просроченных процентов в сумме 61 293,60 рублей, иск признает. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, указанным в ходатайстве о снижении неустойки. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение на условиях, изложенных в заявлении, условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) Кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет (Счёт), используемый в рамках Кредитного договора, предоставить Кредит путем зачисления суммы Кредита на Счёт.

В своем заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему Счета и то, что он ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать, и получил на руки Заявление, экземпляры Условий и Графика платежей, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия, График платежей) содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор, заключенный с ответчиком, полностью соответствует требованиям ст. ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. 

Судом установлено, что рассмотрев заявление ответчика, истец открыл ему счет Клиента №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., на Условиях и Графике платежей, тем самым, заключив Кредитный договор №.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептовав оферту Клиента, Банк во исполнение своих обязательств по Кредитному договору зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 478 196,38 рублей, что подтверждается Выпиской по счету №. 

Согласно п. 2.3 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным с даты такого зачисления. 

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1841 день; процентная ставка – 28,00% годовых; размер ежемесячного платежа 14 890,00 рублей; последний платеж – 15 303,94 рублей. 

Согласно условиям Кредитного договора исполнение ответчиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, их дальнейшее списание Банком в погашение задолженности. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцепного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения. 

В соответствии с п. 6.5.2. Условий Банк по поступлению на Счет денежных средств (вне зависимости от размера таких поступлений) производит списание денежных средств со Счета в погашение просроченной части задолженности, а также списывает со счета сумму платы (плат) за пропуск очередного платежа. Списание Банком со Счета платы (плат) за пропуск очередного платежа не освобождает Клиента от обязанности погашать задолженность (в том числе её просроченную часть). 

Получение ответчиком денежных средств от истца подтверждается выпиской по счету №. 

Ответчик в нарушение Условий Договора не производил своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету №. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 519 826,04 рублей, выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком требования Банка не выполнены. 

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляет 639 745,81 руб., которая складывается из: основного долга – 454 652,21 руб., процентов – 61 293,60 руб., суммы плат за пропуск очередных платежей – 3 800 руб., неустойки – 120 000 рублей. 

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным. Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, суммы платы за пропуск очередных платежей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также тяжелое материальное положение ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена с 120 000 руб. до 10 000 рублей, кроме того сумма ко взысканию процентов по кредиту заявлена в размере 61293 руб. 60 коп..

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 9 597,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №: по основному долгу – 454 652 руб. 21 коп., сумму процентов – 61 293 руб. 60 коп., сумму плат за пропуск очередных платежей – 3 800 рублей, неустойку – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 597 руб. 46 коп., всего взыскать 539 343 (пятьсот тридцать девять тысяч триста сорок три) рублей 27 копеек. 

В остальной части иска Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.