Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 252726,44руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 10000руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что на основании заключенного договора добровольного страхования транспортных средств с СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Ответчиком признано наступление страхового случая, осуществлена страховая выплата. Осуществленной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Сослался на то, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, на основании которых заключен договор страхования, учитывая, что остатки транспортного средства истец оставил у себя, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, выплатив истцу 60% страховой суммы. Полагал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика ввиду злоупотребления истцом правом. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.939 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор серии АА № (внутренний номер №) страхования транспортного средства 

<

М1> принадлежащего истцу, по риску помимо прочих «Полная гибель» («Прагматик»). Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с приложением № к Полису от ДД.ММ.ГГГГ определены условия рассмотрения претензий «Особые».

Согласно п.2 ст.77 Правил страхования при «Особых» условиях страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом если «полная гибель» наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на «стандартных» условиях выплаты по «полной гибели», если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст.25.1 Правил, как постоянная или изменяющаяся величина).

Как установлено в судебном заседании «полная гибель» наступила в результате действий самого ФИО3, страхователь не отказался от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения), в связи с чем страховщик обязан оплатить 60% страховой суммы, определенной в соответствии со ст.25.1 Правил, как постоянной или изменяющейся величины. Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 1850000руб.

В соответствии со ст.25.1 Правил договор страхования заключен на условиях изменяющейся страховой суммы, что подтверждается Полисом. В соответствии со ст.25.1 Правил страхования ответчиком по заявлению истца рассчитана страховая выплата на конкретный день действия договора страхования в размере 60% от изменяющейся страховой суммы и осуществлена страховая выплата 1090356,58руб. в предусмотренный Правилами страхования срок.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком подлежало выплате страховое возмещение, рассчитанное на основании заключения эксперта в размере 1343083руб., неубедительны, поскольку договором страхования предусмотрен иной указанный порядок определения размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства. Факт полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривается.

Произведенный ответчиком расчет размера страховой выплаты истцом не оспорен, иного расчета не представлено. 

При таких обстоятельствах, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось его надлежащим исполнением в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ.

В связи с исполнением основного обязательства страховщиком оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3583/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«01» декабря 2017 года