Дело № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 17 января 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ГКУ «Ленавтодор» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и жалобу защитника ГКУ «Ленавтодор» - ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Выборгского района Ленинградской области на судебном участке № 25 от Дата, юридическое лицо ГКУ «Ленавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГКУ «Ленавтодор» ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и/или изменить постановление и назначить наказание, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, а именно в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В обоснование жалобы указал, что указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда п. 6.1 ГОСТа Р 52289-2004 является разделом, определяющим общие требования правил применения дорожной разметки. В указанном разделе определено, что разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256 и в процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597, однако, ГОСТ Р 51256 утратил силу с 01.09.2012 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 13.12.2011 №1175-ст об утверждении нового ГОСТа Р 51256-2011, который в свою очередь утратил силу с 01.06.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.02.2018 №81-ст, утверждающего новый ГОСТ Р 51256-2018, а кроме того, ГОСТ Р 50597 утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст. Соответственно, считает, что протокол об административном правонарушении и постановление суда содержат ссылки на недействующие технические нормы. Также указал, что ГКУ «Ленавтодор» является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках бюджетного финансирования, соответственно, наказание может быть назначено менее минимально размера, а именно 100 000 рублей. Кроме того, учитывая характер правонарушения, отсутствие последствий, финансовое состояние, полагал возможным производство по делу прекратить ввиду малозначительности. 

В судебное заседание защитник ГКУ «Ленавтодор» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении государственного инспектор дорожного надзора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда имеется ссылка на действующий ГОСТ Р 50597-2017, а не на ГОСТ Р 50597, как указано в жалобе. Ссылки на ГОСТ Р 51256 ни протокол об административном правонарушении ни постановление мирового судьи не содержат. Также полагал, что оснований для назначения штрафа в размере менее минимального не имеется, также как и оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, при рассмотрении дела, Дата в 22 час. 10 мин. на 

<

адрес> автомобильной дороги «подъезд к 

<

адрес>» 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал (ранен) один человек.

В ходе осмотра места совершения ДТП были выявлены следующие факты нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог действующих на территории РФ, а именно: отсутствие горизонтальной дорожной разметки.

По данному факту Дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГКУ «Ленавтодор» в совершении административного правонарушения подтверждаются определением от Дата о возбуждении дела; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от Дата; актами выявленных недостатков от Дата и от Дата; фотоматериалом; иными, имеющимися в деле, доказательствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГКУ «Ленавтодор» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ГКУ «Ленавтодор» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГКУ «Ленавтодор» в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, при этом мировым судьей не установлены данные о наличии исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания ниже минимального размера административного штрафа.

Также суд не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении ввиду малозначительности.

Постановление о привлечении ГКУ «Ленавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ «Ленавтодор» - ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров