Дело №2-543/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» (ООО «МФК «Деньгимигом») к ФИО1, ФИО2 и Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского микрозайма до зарплаты истец предоставил ФИО3 займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> процентов в день. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО3 по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты> рублей. Наследником заемщика является его мать, ФИО1 Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты и понесенные судебные расходы.

Представитель истца ООО «МФК «Деньгимигом» ФИО4 в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении уточнила исковые требования и в связи с добровольной уплатой суммы задолженности, просила взыскать с наследников ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство, в котором она в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя требования не признала, считает сумму завышенной.

Привлеченные в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского микрозайма до зарплаты истец предоставил ФИО3 займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> процентов в день. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом и 

<

данные изъяты> рублей – основная сумма. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о смерти.

Задолженность ФИО3 по договору потребительского микрозайма составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> в день – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждаются представленным истцом расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления.

Статья 1112 ГК РФ гласит: в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответу нотариуса Н. нотариального округа РТ наследниками, принявшими наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являются его мать ФИО1, супруга ФИО2 и сын ФИО5 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В судебном заседании установлено, что ответчицей ФИО1 произведена оплата основного долга в полном объеме, что подтверждается и заявлением представителя ООО «МФК «Деньгимигом» об уточнении исковых требований. 

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчицей ФИО1 в суд представлена квитанция об оплате расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» к ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» (ООО «МФК «Деньгимигом») к ФИО1, ФИО2 и Р. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Р.Р. Бурганов