Дело № 2-336/2021

УИД: 55RS0018-01-2021-000307-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.07.2016 между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 237 391 рублей на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска задолженность составила 80 575,69 рублей, из которых 63 795,00 рублей - ссудная задолженность, 13 786,05 рублей - проценты за кредит, 2 994,64 рублей - задолженность по неустойке. Ответчику было направлено письменное уведомление о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была. 

Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1 264,43 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 575,69 рублей, из которых: 63 795,00 рублей - ссудная задолженность, 13 786,05 рублей - проценты за кредит, 2 994,64 рублей - задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617,27 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, выразил согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция не вручена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий кредитования и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 237 391,00 рублей под 21,9%, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления (л.д. 24-25).

Пунктом 6 индивидуальных условий "Потребительского кредита", графиком платежей определено, что кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 542,99 рублей (последний платеж - 6 686,06 рублей).

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с положениями пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме 237 391,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, надлежащим образом не производила возврат денежных средств, допустила просрочку погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом цены иска, основанном на выписке по счету (л.д.18-20).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 27.11.2020 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое не было ответчиком исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2021 года составляет 80 575,69 рублей, из которых: 63 795,00 рублей - ссудная задолженность, 13 786,05 рублей - проценты за кредит, 2 994,64 рублей - долг по неустойкам, в том числе на просроченные проценты - 684,84 рублей, на просроченную ссудную задолженность - 2 309,80 рублей.

Доказательств об исполнении принятых на себя обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору № от 19.07.2016 года заёмщиком в суд не предоставлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, применительно к изложенному выше, с учетом п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 63 795,00 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 13 786,05 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита" установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустоек, начисленных за просрочку погашения кредита (основного долга) и просроченных процентов по кредиту по состоянию на 16.03.2021 года составляет 2 994,64 рублей, в том числе на просроченные проценты - 684,84 рублей, на просроченную ссудную задолженность - 2 309,80 рублей..

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, срок их нарушения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, суд не находит доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 19.07.2016 в размере 80 575,69 рублей, из которых: 63 795,00 рублей - ссудная задолженность, 13 786,05 рублей - проценты за кредит, 2 994,64 рублей - задолженность по неустойке.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 617,27 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.07.2016 в размере 80 575 (Восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, из которых: 63 795,00 рублей - ссудная задолженность, 13 786,05 рублей - проценты за кредит, 2 994,64 рублей - задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617 (две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек. 

Зачесть 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) тысячи 43 (сорок три) копейки, уплаченные по платежному поручению № 426223 от 20.01.2021 в оплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник 

В окончательной форме решение принято 17.06.2021.