66RS0015-01-2024-002077-87

Гражданское дело № 2-1485/2024

Мотивированное 

решение

составлено 05.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б. 

с участием представителя истца Стремина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>), Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Свердловскавтодор» (АО «Свердловскавтодор», ИНН 

<

***>), третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>), Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Свердловскавтодор» (АО «Свердловскавтодор», ИНН 

<

***>), третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указала, что *Дата* в 20:30 час. на 9 км. автодороги *Адрес* водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. *Номер* (далее – транспортное средство), принадлежащим на праве собственности истцу, при движении в прямом направлении попав левым колесом в выбоину, причинил механические повреждения транспортному средству.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, транспортному средству причинены механические повреждения, материальный ущерб оценивает в размере 169 244,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков Администрации Асбестовского городского округа, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор» материальный ущерб в размере 169244,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 6000,00 рублей, диагностических услуг в размере 500,00 рублей, юридических услуг в размере 15000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 715,00 рублей /л.д. 4-8, 141/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Стремина Н.Л. /л.д. 63/.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Стремина Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме /л.д. 4-8, 137, 141/.

Представитель ответчика Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 92-93/.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление /л.д. 53-54, 138-139/.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 77-78/.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 20:30 час. на 9 км. автодороги *Адрес* водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. *Номер* (далее – транспортное средство), принадлежащим на праве собственности истцу, при движении в прямом направлении попав левым колесом в выбоину, причинил механические повреждения транспортному средству /л.д. 111, административный материал/.

Определением ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено /материал ДТП/.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от *Дата* *Номер*-В/2023, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский», установлено, что на 9 км. автодороги *Адрес*, имеется выбоина длиной 1,05 м., глубиной 9,9 см., площадью 0,98 кв.м., что не соответствует п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 /л.д. 112/.

Автомобильная дорога *Адрес* – *Адрес* является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» /л.д. 53, 144 CD-диск/. 

*Дата* между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в число которых входит автомобильная дорога *Адрес*, по условиям которого АО «Свердловскавтодор» принял на себя обязательство выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – приказ Минтранса РФ от 16.11.2012 №402), а также обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения /л.д. 144 CD-диск/. 

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (абз. «в» пп. 2 п. 6).

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для освобождения Администрации Асбестовского городского округа, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения истцу ущерба повреждением принадлежащего ему транспортного средства, и возложить обязанность на АО «Свердловскавтодор», исполняющего обязанность по содержанию автомобильной дороги.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ, допущенным водителем ФИО2, который при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, неправильно выбрал безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, установив несоответствие дорожного покрытия требованиям нормативной документации, и совершение истцом действий, содействовавших возникновению ущерба, суд устанавливает степень вины водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу – 20% и АО «Свердловскавтодор» – 80%.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения /административный материал/.

Согласно экспертному заключению *Номер* Свердловской региональной общественной организации «Центр правовой поддержки» сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 169 244,00 рублей, с учетом износа – 53689,00 рублей /л.д. 113-136/. 

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенного по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в административном материале. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно специалистом. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, ответчиками доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа.

Учитывая степень вины, суд полагает возможным взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу истца материальный ущерб в размере 135395,20 рублей, из расчета: 169 244,00 рублей х 80%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом частично удовлетворенных требований, издержки истца подлежат удовлетворению в размере 80%.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в суде первой инстанции, составление искового заявления, суд полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в суде в размере 15000,00 рублей /л.д. 142/. 

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом частично удовлетворенных требований, истца с учетом принципа их пропорционального распределения составят 12000,00 рублей, из расчета: 15000,00 рублей х 80%.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000,00 рублей /л.д. 39/, диагностических услуг в размере 500,00 рублей /л.д. 44/, суд полагает возможным взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 800,00 рублей, из расчета: 6 000,00 рублей х 80%, и 400,00 рублей, из расчета: 500,00 рублей х 80%, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3772,00 рублей, из расчета: 4715,00 рублей х 80% /л.д. 9/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» (АО «Свердловскавтодор», ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 135395,20 рублей, издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 4800,00 рублей, диагностических услуг в размере 400,00 рублей, юридических услуг в размере 12000,00 рублей, государственную пошлину в размере 3772,00 рублей, а всего взыскать 156367 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН *Номер*) к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>), Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская